Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27744/2023[88-40706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леготина Романа Андреевича к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Леготина Романа Андреевича -Каратыш Н.Л, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леготин Р.А. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 23 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки "Саn-Am Outlander XTR 800 EFI", г/н отсутствует, VIN: N, получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Тозлиян А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "ГАЙДЕ". Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ". ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Леготин Р.А. обратился в страховую компанию АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, вследствие чего, заявленное событие признано страховым случаем, однако, осмотром установлено, что не все повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, поэтому страховая компания выплатила 43 500 руб. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном объёме.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Сердюк А.А. от 25 марта 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 557 650 руб, без учета износа 1 087 630 руб, рыночная стоимость составила 634 000 руб, стоимость годных остатков составила 82 000 руб. Наступила конструктивная гибель ТС и величина ущерба составила 552 000 руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, Леготин Р.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г. в удовлетворении требований Леготина Р.А. было отказано. В основу решения финансового уполномоченного NУ-22-51457/5010-007 от 14 июня 2022 г. положено экспертное заключение NУ-22-51457/615-Ф от 25 мая 2022 г, выполненное ООО "ФОРТУНА ЭКСПЕРТ".

Для проверки выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился к независимому специалисту ИП Ульянову В.В.

Согласно рецензии N от 16 сентября 2022 г, экспертное исследование N У-22-51457/615-Ф от 25 мая 2022 г, выполненное ООО "ФОРТУНА ЭКСПЕРТ" было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Несогласие с действиями АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Леготина Р.А. явилось основанием для обращения в суд с иском.

Леготин Р.А. просил суд взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение 356 500 руб, неустойку в размере 3 565 руб, за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2022 г, штраф в размере 178 250 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 г, исковые требования Леготина Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Леготина Р.А. страховое возмещение 356 500 руб, неустойку в размере 3 565 руб, за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2022 г, штраф 150 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Леготина Романа Андреевича -Каратыш Н.Л,, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу Леготину Р.А. транспортное средство марки "Сап-Am Outlander XTR 800 EFI", г/н отсутствует, VIN: N, получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО10, управляющий автомобилем марки "Лада Веста", г/н N. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО СК "ГАЙДЕ". Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона N40-ФЗ I "Об ОСАГО".

01 февраля 2022 г. Леготин Р.А. обратился в страховую компанию АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, с привлечением ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис". Руководствуясь экспертным заключением, выполненным ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N от 08 февраля 2022 г, страховая компания произвела страховую выплату в размере 43 500 руб, что подтверждается платежным поручением N281532.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Сердюку А.А.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Сердюк А.А. от 25 марта 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 557 650 руб, без учета износа 1 087 630 руб, рыночная стоимость составила 634 000 руб, стоимость годных остатков составила 82 000 руб. Наступила конструктивная гибель ТС и величина ущерба составила 552 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

Претензия, поданная в страховую компанию истцом Леготиным Р.А, была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, Леготин Р.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г. в удовлетворении требований Леготина Р.А. было отказано. В основу решения финансового уполномоченного NУ-22-51457/5010-007 от 14 июня 2022 г. было положено экспертное заключение NУ-22-51457/615-Ф от 25 мая 2022 г, выполненное ООО "ФОРТУНА ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам данного экспертного заключения, повреждения транспортного средства марки "Сап-Am Outlander XTR 800 EFI", г/н отсутствует, V1N: N, не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 23 декабря 2021 г.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился к независимому специалисту ИП Ульянову В.В.

Согласно рецензии N от 16 сентября 2022 г, экспертное исследование NУ-22-51457/615-Ф от 25 мая 2022 г, выполненное ООО "ФОРТУНА ЭКСПЕРТ" было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЛЕГАЛАЙС".

Согласно экспертному заключению N от 14 октября 2022 г. повреждения транспортного средства марки "Саn-Am Outlander XTR 800 EFI", г/н отсутствует, VIN: N, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 23 декабря 2021 г... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 450 936, 76 руб, без учета износа 869 356, 26 руб, действительная рыночная стоимость составляет 563 768 руб, а стоимость годных остатков составила 72 727, 17 руб. Таким образом наступила конструктивная гибель транспортного средства. Величина ущерба составила 491 040, 83 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Леготина Р.А. с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой оценки, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в 1 пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона I от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суды пришли к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывали.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, стороной ответчика судебная экспертиза не опорочена.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи