Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-27788/2023[88-36435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк к администрации города Волгограда, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N258285 от 24 апреля 2020 года в размере 442 894 рублей 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 628 рублей 94 копейки; расторгнуть кредитный договор N258285 от 24 апреля 2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк и Звездиным Ю.Ю.; обратить взыскание на предмет залога - комнату в квартире N76 в доме 28 по улице Удмуртская города Волгограда, установить начальную цену продажи имущества в размере 90% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке; взыскать с администрации Волгограда задолженность по кредитной карте N546901хххххххх8400 в размере 54 15 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 824 рубля 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что в связи со смертью заемщика, кредитные обязательства по названному кредитному договору не исполняются; наследников по закону и по завещанию не имеется.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества); в качестве третьих лиц привлечены: Звездина К.Ю, Звездин Д.Ю, являющиеся детьми Звездина Ю.Ю.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 января 2023 года исковые требования банка удовлетворены частично.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк" уточнены исковые требованная, банк просил взыскать с ТУ Росимущества задолженность по кредитной карте в размере 54 152 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 824 рубля 56 копеек; взыскать с администрации Волгограда задолженность по кредитному договору в размере 442 894 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 628 рублей 94 копейки, обратить взыскание на предмет залога - спорный объект недвижимости, установить начальную цену продажи квартиры в размере 90% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года об исправлении описки), решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России". С администрации Волгограда в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 258285 от 24 апреля 2020 года размере 442 894 рубля 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 628 рублей 94 копейки в пределах стоимости наследственного имущества (662 566 рублей), открывшегося после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на объект недвижимости спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 596 309 рублей 40 копеек; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана задолженность по договору кредитной карты от 1 декабря 2015 года в размере 714 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 714 рублей 40 копеек, открывшегося после смерти Звездина Ю.Ю.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ТУ Росимущества государственной пошлины в размере 400 рублей, в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Банка к ТУ Росимущества; судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 25 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года об исправлении описки) до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт обжалуется ТУ Росимущества в той части, которой взысканы с ТУ Росимущества расходы по оплате государственной пошлине, в остальной части судебный акт ТУ Росимущества и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ТУ Росимущества не имеется, предметом кассационной проверки является постановленный судебный акт в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования Банка о взыскании с Управления задолженности по кредитной карте, руководствуясь положениями статей 125, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, исходил из того, что оставшееся после смерти Звездина Ю.Ю. имущество в виде денежных средств на счете в размере 714 рублей 40 копеек является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, которое будет отвечать за исполнение обязательств умершего должника.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции взыскал с ТУ Росимущества в пользу Банка задолженность по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества 714 рублей 40 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании с ТУ Росимущества задолженности свыше указанной суммы. Так же были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины с ТУ Росимущества.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, сведений о том, что Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по государственной понесены Банком в связи с нарушением его прав заявителем по кассационной жалобе, в обжалуемом судебном акте не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия находит, что без устранения допущенных нарушений невозможно правильное разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года об исправлении описки) - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова