Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27882/2023[88-32485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко ФИО9 к Мельникову ФИО11 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мельникова Якова Викторовича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко С.С. обратился в суд с иском к Мельникову Я.В, просил взыскать 1 240 000 рублей, из которых 620 000 рублей - сумма основного долга, 620 000 рублей - сумма процентов за период с июня 2020 года по март 2021 год, 14 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года исковые требования Кириленко С.С. к Мельникову Я.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с Мельникова Я.В. в пользу Кириленко С.С. 620 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 620 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии то гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Мельников Я.В. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения применения норм материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов. Стороны инвестиционных соглашений Кириленко С.С. и ООО "Астор" дополнительных соглашений не заключали, представленная в дело расписка от 31 мая 2020 года составлена и подписана только им, как физическим лицом, при том, что воля сторон инвестиционных соглашений Кириленко С.С. и ООО "Астор" в указанной расписке не выражена и не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суды установили и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2020 года и 17 апреля 2020 года между Кириленко С.С. (инвестор) и ООО "Астор" в лице директора Мельникова Я.В. (руководитель проекта) заключены инвестиционные соглашения N 3/0704-2020, 4/1704-2020.

В рамках настоящих соглашений стороны договорились о реализации инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по изготовлению и реализации защитных изделий (масок), характеристики защитных изделий приведены в приложении N 1 к настоящему соглашению (пункт 1 соглашения).

Вкладом инвестора в инвестиционный проект является предоставление собственных денежных средств руководителю проекта. Передача денежных средств осуществляется путем перечисления на расчетный счет руководителя проекта суммы 1 300 000 рублей в срок до 07 апреля 2020 года (по соглашению от 07 апреля 2020 года), суммы 400 000 рублей в срок до 17 апреля 2020 года (по соглашению от 17 апреля 2020 года; пункт 2 соглашения).

Вкладом руководителя проекта в инвестиционный проект является изготовление (собственными силами либо с привлечением третьих лиц) и последующая реализация защитных изделий (пункт 3 соглашения).

При своевременном перечислении инвестором вклада руководитель проекта обязуется изготовить 5212 штук защитных изделий (по соглашению от 07 апреля 2020 года), 1604 штук защитных изделий (по соглашению от 17 апреля 2020 года), изготовить или прибрести упаковку для защитных изделий и произвести ее брендирование, изготовить инструкцию по применению защитных изделий, упаковать изготовленные защитные изделия, реализовать защитные изделия по цене на свое усмотрение, но не менее 500 (пятисот) рублей за единицу защитного изделия, передать инвестору 50% прибыли от реализации защитных изделий на основании расчета (приложение N 3 к соглашению; пункт 4 соглашения).

Общий срок реализации проекта - с 07 апреля 2020 года до 15 мая 2020 года (по соглашению от 07 апреля 2020 года), с 17 апреля 2020 года до 25 мая 2020 года (по соглашению от 17 апреля 2020 года; пункт 5 соглашения).

Руководитель проекта обязан предоставлять ежемесячные отчеты по проекту.

В случае невозможности реализации проекта по вине руководителя проекта, последний в течение 3 рабочих дней с даты, в которую стало известно о невозможности реализации проекта, возвращает инвестору все полученные от него денежные средства. В случае невозможности реализации проекта по причинам, не связанным с действиями или бездействием руководителя проекта, возврат инвестиций не производится (пункт 7 соглашения).

Как следует из приложения N 3 к соглашению от 07 апреля 2020 года, сторонами разработана предварительная финансовая модель, где определена прибыль инвестора в размере 652 933 рубля.

Согласно тексту расписки от 07 апреля 2020 года Мельников Я.В. получил от Кириленко С.С. сумму в размере 1 300 000 рублей в качестве вклада инвестора в инвестиционный проект в соответствии с пунктом 2 инвестиционного соглашения N 3/0704-2020 от 07 апреля 2020 года.

Как следует из приложения N 3 к соглашению от 17 апреля 2020 года, сторонами разработана предварительная финансовая модель, где определена прибыль инвестора в размере 200 941 рубль.

Согласно тексту расписки от 17 апреля 2020 года Мельников Я.В. получил от Кириленко С.С. сумму в размере 400 000 рублей в качестве вклада инвестора в инвестиционный проект в соответствии с пунктом 2 инвестиционного соглашения N 4/1704-2020 от 17 апреля 2020 года.

Из представленной в материалы дела копии расписки от 31 мая 2020 года следует, что Мельников Я.В. по соглашению с Кириленко С.С. принял на себя часть обязательств ООО "Астор", указанных в инвестиционном соглашении N 3/0704-2020 от 07 апреля 2020 года, переходящие к Мельникову Я.В. от ООО "Астор" обязательства включают в себя:

1) выплату в качестве возврата части вклада инвестора в размере 620 000 рублей;

2) выплату 10% за пользование суммой части вклада инвестора в размере 62 000 рублей. Мельников Я.В. обязуется погасить в срок до 07 июня 2020 года принятую на себя часть обязательств ООО "Астор" перед инвестором Кириленко С.С. в соответствии с инвестиционным соглашением N 3/0704-2020 от 07 апреля 2020 года, указанных в настоящей расписке, включая выплату процентов за пользование суммой части вклада, указанных в настоящей расписке.

22 марта 2021 года Кириленко С.С. в лице представителя Оганесяна В.В. в адрес Мельникова Я.В. направил претензию, в которой содержались требования о погашении суммы задолженности по расписке в размере 1 178 000 рублей перед Кириленко С.С. в течение 7 дней, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил производство судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописная подпись от имени Мельникова А.В. в графе "подпись" в копии расписки от 31 мая 2020 года, выполнена самим Мельниковым Я.В, без подражания. Экспериментальные образцы подписи, выполненные Мельниковым Я.В, по своему характеру признаны умышленным искажением собственного рукописного текста с целью последующего отказа от нее. Рукописный текст от имени Мельникова Я.В. в копии расписки от 31 мая 2020 года выполнен самим Мельниковым Я.В. Экспериментальные образцы рукописного текста, выполненные Мельниковым Я.В, по своему характеру признаны умышленным искажением собственного рукописного текста.

Разрешая заявленные требования с учетом принятой Мельниковым Я.В. части обязательств ООО "Астор" перед инвестором Кириленко С.С. в соответствии с инвестиционным соглашением N 3/0704-2020 от 07 апреля 2020 года, выводов эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Азимут-Групп" N 120/12-2021 от 26 января 2022 года, отсутствия доказательств исполнения обязательств по инвестиционным соглашениям N 3/0704-2020 от 07 апреля 2020 года и N 4/1704-2020 от 17 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Кириленко С.С. к Мельникову Я.В. о взыскании суммы основного долга в размере 620 000 рублей, а также процентов за период с июня 2020 года по март 2021 года в сумме 620 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными при правильном применении норм материального права и их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Фактически спорные правоотношения сторон связаны с осуществлением инвестиционной деятельности, регулируемой нормами Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на основании пункта 1 статьи 8 которого отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы экспертизы, не опровергнутые заявителем в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него заключенными инвестиционными соглашениями N 3/0704-2020 от 07 апреля 2020 года и N 4/1704-2020 от 17 апреля 2020 года, а также распиской от 31 мая 2020 года, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности, несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела с Мельникова Я.В. взыскивается задолженность, возникшая после принятия на себя обязательств ООО "Астор" по погашению долга перед Кириленко С.С, в то время как сам Мельников Я.В. не является участником инвестиционной деятельности, и каких-либо требований, связанных с его инвестиционной деятельностью, предъявлено не было.

Положения статьи 67 ГПК РФ, закрепляющие дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части первая и вторая), а также предписывающие суду отразить результаты такой оценки в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая), выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и с учетом возложенной на суд обязанности по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 данного Кодекса) не могут расцениваться как нарушающие процессуальные права подателя жалобы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судами при разрешении рассматриваемого спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи