Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28057/2023[88-36158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону, МБУ "Центр ИТС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе МБУ "Центр ИТС" на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону, МБУ "Центр ИТС", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 308 649 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с МБУ "Центр ИТС" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 197 568 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 151 руб. 36 коп.

Также с МБУ "Центр ИТС" в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

В кассационной жалобе МБУ "Центр ИТС" просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio под управлением ФИО5, и автомобиля Skoda Fabia, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству Skoda Fabia, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником указанного происшествия признан ФИО6, поскольку не выполнил требования знака 2.4 (уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, на котором произошло указанное происшествие, из-за ветвей деревьев на расстоянии 100 метров знака 2.4 не видно.

Досудебные претензии истца оставлены без ответа.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 629 300 руб, с учётом износа 390 000 руб, рыночная стоимость автомобиля - 228 919 руб, стоимость годных остатков 31 151 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, при установленных по делу обстоятельствах, пришёл к выводу о том, что ненадлежащее выполнение МБУ "Центр ИТС" своих функций по содержанию объектов транспортной инфраструктуры в г. Ростове-на-Дону, выразившееся в наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", несоответствующего требованиям ГОСТ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло за собой повреждение автомобиля истца, поскольку явилось условием, достаточным для того, чтобы данное происшествие состоялось.

Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

По смыслу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, поскольку не выполнил требования знака 2.4 (уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio.

Суд, удовлетворяя иск ФИО1, исходил из того, что поскольку дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", которым должен был руководствоваться ФИО6, был полностью закрыт ветвями деревьев (зелеными насаждениями), является условием, достаточным для того, чтобы данное дорожно-транспортное происшествие состоялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, не проверил доводы ответчика, не сопоставил их с необходимостью ФИО6 соблюдения Правил дорожного движения, а именно пункта 13.13 Правил и не разрешилвопрос о степени вины сторон.

Также судебная коллегия отмечает, что истец в любом случае перед проездом перекрестка должен был убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При этом судом первой инстанции вопрос наличия или отсутствия вины ФИО6 не рассматривался.

Суд, усматривая вину МБУ "Центр ИТС" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не установилобстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно, находится ли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием расположение знака "Уступи дорогу" с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева