Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28059/2023[88-37429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года;

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 98 625 руб. 93 коп, расходы за хранение транспортного средства в размере 3 700 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 11 000 руб, неустойку в размере 139 705 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 447 руб. 98 коп.; с ответчика ФИО2 - материальный ущерб в размере 239 537 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 595 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 15 мая 2021 года в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер Н333АЕ161, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в ходе которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Audi, государственный регистрационный номер Р001НУ161.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

28 мая 2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

1 июня 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер Р001НУ161, составлен акт осмотра.

7 июня 2021 года по поручению страховой компании экспертами ООО "АВС-Экспертиза" проведено экспертное исследование, в соответствии с экспертным заключением N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 414 949 руб, с учетом износа - 286 735 руб. 84 коп.

10 июня 2021 года ФИО1 страховой организацией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

15 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило истца о том, что осуществление восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

В тот же день страховой организацией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 286 735 руб. 84 коп.

22 июня 2021 года произведен дополнительный осмотр автомобиля Audi, государственный регистрационный номер Р001НУ161, составлен акт осмотра.

25 июня 2021 года по поручению САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение N 8 026 549, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 641 руб, с учетом износа - 301 374 руб. 07 коп.

2 июля 2021 года страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14 638 руб.

27 июля 2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за хранение транспортного средства, оплате стоимости досудебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценка" N 1682 от 7 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 439 400 руб, с учетом износа - 316 8000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 625 руб. 93 коп, неустойка в размере 106 516 руб, штраф в размере 49 312 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 11 000 руб, расходы за хранение автомобиля в размере 3 700 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 20 447 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С САО "ВСК" также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 551 руб. 42 коп.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 239 537 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 595 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов, связанных с хранением автомобиля.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля, отказано.

С САО "ВСК" в пользу истца взысканы также расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 350 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 380 руб. 78 коп, и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 251 руб. 42 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции послужило ненадлежащее извещение ФИО6 судами нижестоящих инстанций о времени и месте рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия Ростовского областного суда, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным решением для отмены решения суда первой инстанции, определением от 24 мая 2023 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98 625 руб. 93 коп, неустойка в размере 106 516 руб, штраф в размере 49 312 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 350 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 380 руб. 78 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 198 537 руб. 90 коп, расходы оплате государственной пошлины в размере 5 171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 251 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания со страховой организации в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на досудебную оценку, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалуемой части, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ФИО2 в поданной кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку оно основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении "Экспресс Оценка" ИП ФИО8 N 1683 от 7 июля 2021 года.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство Audi, государственный регистрационный номер Р001НУ161.

15 мая 2021 года в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер Н333АЕ161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Audi, государственный регистрационный номер Р001НУ161 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

28 мая 2021 ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

1 июня 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер N, составлен акт осмотра.

7 июня 2021 года по поручению страховой компании экспертами ООО "АВС-Экспертиза" проведено экспертное исследование, в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 414 949 руб, с учетом износа - 286 735 руб. 84 коп.

10 июня 2021 года ФИО1 страховой организацией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Алексанян А.М.

15 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило истца о том, что осуществление восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не может провести ремонт автомобиля Audi, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

25 июня 2021 года по поручению САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 641 руб, с учетом износа - 301 374 руб. 07 коп.

2 июля 2021 года страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14 638 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-125974/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 049 руб. 35 коп. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания свои обязательства по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, исполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения не имеется.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере ущерба, определением суда первой инстанции от 20 января 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (далее - СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз").

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 0036/Э от 14 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер N, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: с учетом износа - 271 200 руб, без учета износа - 441 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 к САО "ВСК", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 15.2, пунктом 15.3, подпунктом "е" пункта 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 51-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что по обращению ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшей не выдал, при этом вины в этом самой потерпевшей, не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 16.1 стать 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Судебная коллегия отметила, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное согласие ФИО1 на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил страховую выплату, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа, размер которой установлен заключением судебной экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0036/Э от 14 марта 2022 года, принятым судом апелляционной инстанции в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.

Также суд второй инстанции признал обоснованными производные требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, не усмотрев оснований для снижения подлежащих взысканию сумм штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял за основу выводы эксперта ООО "Эксперт Оценка", в соответствии с которыми полный размер причиненного ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 639 537 руб. 90 коп, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 198 527 руб. 90 коп, то есть разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (639 537 руб. 90 коп.) и надлежащим страховым возмещением, подлежавшим выплате страховщиком (441 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя ФИО2 относительно несогласия с размером ущерба, определенного на основании заключения эксперта ФИО7, который не имел права проводить оценочную экспертизу, поскольку был исключен из реестра оценщиков, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, которым дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются три заключения экспертов, представленных истцом (ИП ФИО8 от 7 июля 2021 года), ответчиком САО "ВСК" (ООО "АВС-Экспертиза N 8 026 549 от 25 июня 2021 года) и составленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО "Окружная экспертиза" N 438 от 17 сентября 2021 года, различного содержания, в целях исключения противоречий в экспертных исследованиях и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом отсутствия спора относительно соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, определением от 20 января 2022 года назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Эксперт Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО9 имеет высшее техническое профессиональное образование по специальности "Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов", дополнительное образование по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", прошел повышение квалификации в Центре профессиональной подготовки и повышения квалификации в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программам "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников" в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника и в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств", "Судебная автотехническая экспертиза в том числе с целью проведения оценки", включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), сертифицирован НП "Саморегулируемая ОСЭ" 2017/10-2757, 2017/10-2758, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперту предоставлены материалы дела, в которых находятся не только перечисленные выше заключения экспертов, но и материалы выплатного дела, материалы, составленные работниками ГИБДД на месте ДТП, в том числе, схема, фотоматериал, справка о ДТП. Экспертное заключение выполнено с применением методов сопоставления, анализа обстановки и обстоятельств происшествия, с учетом характера повреждений транспортных средств.

Заключение экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 15 марта 2022 года соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, дав оценку указанному заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности, в связи с чем, принял его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда, поскольку судом апелляционной инстанции стоимость причиненного истцу ущерба определена не на основании заключения, составленного ИП ФИО8, а на основании допустимого доказательства, которым является заключение судебной экспертизы Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 15 марта 2022 года.

Кроме того, как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании 3 июля 2023 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сторона ответчика не оспаривала виновность в ДТП, но в то же время полагала, что ущерб может быть взыскан с ФИО2 в разумном размере, с учетом его материального положения, в сумме 50 000 руб. При этом доказательств причинения ущерба в ином размере, чем установлено в заключении судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Доводы заявителя САО "ВСК" относительного неправильного исчисления судом неустойки, исходя из того, что взысканная судом в пользу истца сумма, является убытками и на нее не подлежит начислению неустойка по Закону об ОСАГО, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судами обоснованно была взыскана с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, то применение судами соответствующих положений Закона об ОСАГО является обоснованным, не противоречащим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания указанных санкций.

Доводы САО "ВСК" о несоблюдении судом баланса между применяемой нормой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которым судебный акт принят с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, с учетом согласия потерпевшего с вышеуказанным снижением суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

При этом, вопреки доводам заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции штраф начислен на сумму судебных расходов, судебная коллегия Ростовского областного суда, учитывая разъяснение, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 625 руб. 93 коп, в связи с чем, ко взысканию подлежит сумма штрафа в размере 49 312 руб. 96 коп. (98 625 руб. 93 коп. х 50%).

При отсутствии доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушенного обязательства САО "ВСК", судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно несогласия со взысканием с ответчика стоимости расходов на оплату досудебной экспертизы, также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизой, до обращения в суд самостоятельно организовал проведение досудебной экспертизы, заключение которой являлось обоснованием его требований. Аналогичная позиция изложена в пунктах 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При проверке материалов дела и доводов кассационных жалоб судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение судом апелляционной инстанции или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков при разрешении спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.