Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28099/2023[88-33011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Новопокровский район на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, кассационную жалобу Великого А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Новопокровский район к Великому А.В, Борзову А.С, Янутец М.И. о сносе самовольной постройки, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Новопокровский район (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Борзову А.С, Янутец М.И, Великому А.В, в котором с учетом уточнений просила признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым N, площадью 121, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес" (далее - спорное строение, спорный объект), обязать Великого А.В. за свой счет снести (демонтировать) указанный объект недвижимости, обязать Межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Межмуниципальный отдел Управления Росреестра) снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым N.

Признать недействительными следующие договоры купли-продажи: договор, заключенный между администрацией Новопокровского сельского поселения Новопокровского района и Борзовым А.С. от 4 августа 2016 года N 13 о продаже земельного участка с кадастровым N, площадью 123 кв.м, расположенного по "адрес"; договор, заключенный между администрацией муниципального образования Новопокровский район и Борзовым А.С. от 28 мая 2018 года о продаже земельного участка с кадастровым N, площадью 22 кв.м, расположенного по "адрес"; договор, заключенный между Борзовым А.С. и Янутец М.И. от 16 мая 2017 года о продаже нежилого здания с кадастровым N, площадью 121, 2 кв.м, расположенного по "адрес", а также земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"; договор, заключенный между Борзовым А.С. и Янутец М.И. от 15 июня 2018 года о продаже земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"; договор, заключенный между Янутец М.И. и Великим А.В. от 18 июня 2018 года о продаже земельного участка с кадастровым N, площадью 123, кв.м, расположенного по "адрес", земельного участка с кадастровым N, площадью 122 кв.м, расположенный по "адрес", а также расположенного на указанных земельных участках нежилого здания с кадастровым N, площадью 121, 2 кв.м, расположенное по "адрес".

Отменить решение Межмуниципального отдела Управления Росреестра об объединении земельных участков с кадастровыми N и N в земельный участок с кадастровым N от 18 июня 2018 года; прекратить право собственности Великого А.В. на земельный участок с кадастровым N, площадью 246 кв.м, расположенный по "адрес"; обязать Межмуниципальный отдел Управления Росреестра аннулировать запись регистрации от 2 июля 2018 года N

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года указанное решение в части отказа в удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о сносе самовольной постройки отменено, по делу принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес" самовольной постройкой.

На Великого А.В. возложена обязанность за свой счет снести (демонтировать) нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым N, по "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для Межмуниципального отдела Управления Росреестра снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 121, 2 кв.м, расположенное по "адрес".

Взысканы с Великого А.В. пользу ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 122 000 руб.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными и прекращении права собственности на земельный участок, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, будучи собственником земельных участков с кадастровыми N и N еще до образования их в единый земельный участок с кадастровым N обратилась в суд с требованием об устранении нарушений его права, исковая давность на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Великий А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым удовлетворены требования администрации о сносе самовольной постройки, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на законность нахождения объектов недвижимости в собственности.

Обращает внимание, что не был извещен судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2023 года, что лишило его возможности в полном объеме реализовать свои права, закрепленные в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на соответчиков судебные расходы по проведению экспертизы.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции его жалоба на указанное определение не получила правовой оценки, процессуальное решение по ней принято не было.

Давая подробный анализ заключению эксперта от 29 мая 2023 года N А23-061/СЭ, проведенной экспертами ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края", считает его не соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца Михайлян К.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Великого А.В.; представитель Великого А.В. - Кальницкая Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы Великого А.В, возражала против удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Великому А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым N по указанному ранее адресу, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, для объектов общественно-делового значения.

Данный земельный участок образован на основании декларации о виде разрешенного использования земельных участков от 20 июня 2018 года и решения собственника об объединении земельных участков с кадастровым N, площадью 122 кв.м, "адрес", и с кадастровым N площадью 123 кв.м, "адрес".

Постановлением Главы администрации Новопокровского сельского поселения от 18 июля 2018 года N 150 земельному участку с кадастровым N с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым N присвоен почтовый адрес: "адрес".

Таким образом, указанные выше почтовые адреса объектов недвижимости: "адрес", и "адрес", в настоящее время являются почтовым адресом: "адрес".

Судом также установлено, что исковые требования о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 123 кв.м, расположенного по "адрес", а также об обязании его сноса были предметом рассмотрения суда по делу N 2-270/2018.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года в удовлетворении указанных требований администрации было отказано. В установленном законом порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Право собственности Великого А.В. на спорное строение прекращено определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой сведения о правообладателе на нежилое здание с кадастровым N отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года удостоверен факт сноса спорного строения.

Суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Янутец М.И. и Великим А.В, 18 июня 2018 года ввиду того, что данные требования были предметом рассмотрения и разрешены вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года по делу N 2-45/2021.

Также суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено и не отрицалось представителем истца, что администрации достоверно было известно о смене собственников спорных объектов недвижимости с момента заключения соответствующих сделок, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края".

Из экспертного заключения от 29 мая 2023 года N А23-061/СЭ следует, что на земельном участке с кадастровым N по "адрес", расположен нежилой объект со следующими технико-экономическими показателями: размер по периметру - 73, 42 м; площадь застройки - 220 кв.м; высота строения - 3, 3 м; этажность - 1; материал стен - кирпич; материал кровли - профлист (профнастил); фундамент - железобетонный ленточный.

Эксперт указал, что исследуемый объект является единым объектом капитального строительства. На момент осмотра все "предполагаемые" части строения располагаются под общей крышей, технологические температурные или осадочные швы не зафиксированы. Соответственно, наличие общего конструктивного элемента - кровли, единство строений в большинстве своем в границах одного участка, подразумевает, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по "адрес", является единым объектом капитального строительства.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также не соответствует правилам землепользования и застройки.

Данные нарушения и несоответствия, в связи с особенностью месторасположения объекта исследования возможно устранить только путем демонтажа вышеуказанного объекта.

Эксперт установил, что спорный объект не расположен в правомерных границах земельного участка, и создает препятствие в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N, не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)", соответственно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что фактически объект исследования разделен на 4 помещения: "Цифроград" (магазин по продаже цифровой техники) (соответствует разрешенному использованию земельного участка); "Изумруд" (магазин по продаже одежды) (соответствует разрешенному использованию земельного участка); "Суши Ким" (кафе общественного питания с посадочными местами) (не соответствует разрешенному использованию земельного участка); Нежилое помещение (без ремонта) (не рассматривается).

Имеется возможность приведения спорного объекта виду разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя администрации, с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи по причине пропуска истцом срока исковой давности согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о сносе самовольной постройки, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что актом осмотра земельного участка с кадастровым N и фотоматериалами установлено наличие на земельном участке строения, обладающего признаками самовольной постройки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на то, что на момент вынесения решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года спорное строение было снесено, не свидетельствует об отсутствии на земельном участке с кадастровым N иного строения, обладающего признаками самовольной постройки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение права собственности на нежилое здание с кадастровым N не имеет правового значения, поскольку не исключает возможности предъявления иска о его сносе.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы администрации о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Доводы представителя администрации, содержащиеся в кассационной жалобе, о неприменении срока исковой давности в силу закона, повторяют позицию представителя администрации, ранее изложенную в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суды обеих инстанций правильно установили, что на заявленные требования по настоящему спору распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который был пропущен истцом, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Утверждения в кассационной жалобе Великого А.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2023 года, опровергается материалами дела.

Так, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, судебное извещение в адрес Великого А.В. о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, было направлено последнему заблаговременно, по надлежащему адресу, и возвращено по истечении срока хранения, сведения о наличии объективных причин невручения судебного извещения адресату отсутствуют в материалах дела и не приведены в кассационной жалобе, в связи с чем судебное извещение считается врученным ответчику согласно положениям статей 113, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения в жалобе Великого А.В, что судом апелляционной инстанции его жалоба на определение о назначении судебной экспертизы не получила правовой оценки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79-80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчиков, а также приостановления производства по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Несогласие Великого А.В. с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с него судебных расходов на производство судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм материального и (или) процессуального права, учитывая, что вопрос о распределении судебных издержек разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Великого А.В. о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Экспертное заключение от 29 мая 2023 года N А23-061/СЭ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы администрации муниципального образования Новопокровский район и Великого А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин