Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28292/2023[88-33367/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО1X. к Ян (Османовой) О.Т. о возмещении материального ущерба. Просил суд взыскать с Ян О.Т. в пользу ФИО1 судебные расходы на оформление доверенности в размере1850 рублей, расходы на оказанные юридические услуги по соглашению от 03.08.2020 в размере 60 000 рублей, по соглашению от 05.05.2022 в размере 50 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1930, 28 рублей.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года суд взыскал с Ян (Османовой) О.Т. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от16 мая 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не был учтен весь объем проведенной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 работы по данному делу, не учтена длительность рассмотрения дела в судебных инстанциях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к Ян (Османовой) О.Т. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оказанные юридические услуги по соглашению от 03.08.2020 в размере 60 000 рублей, по соглашению от 05.05.2022 в размере 50 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1 930 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя частично заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами судья кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона по сути их не применил.

По настоящему делу ответчик возражений против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Жогин