Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-28301/2023[88-32845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на нежилое здание по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила запретить ответчику и иным лицам эксплуатацию трехэтажного объекта капитального строительства гостиничного типа, размещенного в границах двух земельных участков площадью по "данные изъяты" с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", ДНТ "Кавказ", "адрес" и 15, до оформления трехэтажного объекта недвижимости в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости - "нежилое здание", наименование объекта недвижимости - "дом отдыха") (уточненные требования).

ФИО3 предъявила в суд встречный иск о признании права собственности на трехэтажный объект капитального строительства, размещенный в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.01.2023 в удовлетворении требований администрации отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" м с наименованием "дом отдыха", этажность - 3 наземных этажа, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2017 года, расположенное по адресу: "адрес"15, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в границах кадастрового квартала N; указал, что решение является основанием для внесения ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в ЕГРН сведений о данном нежилом здании, а также основанием для регистрации права собственности; указал, что решение является основанием для подготовки технического плана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16.05.2023 решение суда от 24.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные администрацией исковые требования удовлетворены, встречный иск отклонен. Апелляционный суд запретил ФИО1 и иным лицам эксплуатацию трехэтажного объекта капитального строительства гостиничного типа, размещенного в границах двух земельных участков площадью по 100 кв. м с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и 15, до оформления трехэтажного объекта недвижимости в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости - "нежилое здание", наименование объекта недвижимости - "дом отдыха").

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не исследовал вопросы относительно соответствия спорной постройки установленным требованиям. Вид разрешенного использования спорных участков изменен в соответствии с фактическим видом использования - на туристическое обслуживание. Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут препятствовать сохранению возведенного здания и признанию права собственности за ним, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожении имущества других лиц, возведенным объектом, не представлено.

Определением суда кассационной инстанции от 25.08.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 100 кв. м с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждено выписками из ЕГРН от 28.09.2021 и 17.01.2022 (т. 1, л. д. 163 - 167).

На земельных участках с кадастровыми номерами N и N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства "Кавказ", расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и 15, размещен трехэтажный объект капитального строительства гостиничного типа (акт проверки от 30.03.2021 N 01-31/21-15; т. 1, л. д. 50, 51).

Согласно общедоступным сведениям информационной-телекоммуникационной сети Интернет, размещенным на странице https://hochu-na-yuga.ru/asov/golubiclcaya-gostevye-doma/tikhaya-bukhtagolubitskaya/, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", 15, расположен гостевой дом с наименованием "Тихая бухта", в котором предоставляются для проживания комфортабельные номера.

30 марта 2021 года администрация направила в адрес ФИО1 предписание об устранении земельного правонарушения, обязывающее последнюю в срок до 30.04.2021 изменить вид разрешенного использования земельного участка или использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, а также устранить правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившееся в возведении трехэтажного объекта капитального строительства гостиничного типа, который фактически расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, без разрешительной документации (разрешение на строительство (реконструкцию), уведомления о планируемом строительстве (реконструкции), которое используется в коммерческих целях - для временного проживания граждан (т. 1, л. д. 47 - 49).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в управление муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" с просьбой продлить срок для исполнения предписания, необходимый для добровольного изменения вида разрешенного использования земельного участка и оформления расположенного на нем здания (т. 1, л. д. 37).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не выполнила требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок; в связи с продлением срока исполнения предписания срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 35, 36).

Из акта проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не выполнила предписание от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого продлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 28-30).

Суды установили, что ответчику разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства, расположенного в пределах границ земельных участков по адресу: "адрес", "адрес" не выдавалось.

Администрация, указывая на необходимость запрета ответчику эксплуатировать трехэтажный объект недвижимости до его оформления в установленном законом порядке, обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для признания за ней права собственности на спорный объект, предъявила встречный иск.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 28.02.2022 N 368/02-22. В данном заключении приведены следующие выводы: для возможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0401001:686, 23:30:0401001:687 в коммерческих целях - для размещения объекта с наименованием "дом отдыха" собственнику необходимо инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка - с "для ведения дачного хозяйства "Кавказ"" на "туристическое обслуживание", код 5.2.1; на земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства" размещение объектов капитального строительства с наименованием "база отдыха" или "дом отдыха" не предусмотрено; объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", соответствует: строительным нормам и правилам, СП 118.13330.2012.

Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, СП 257.1325800.2020 Свод правил здания гостиниц; требованиям противопожарной безопасности в части 4.11 СП 4.13130 (экспертом рекомендовано обратиться в специализированную организацию для расчета противопожарных рисков и разработки компенсационных мероприятий); нормам СНИП, ГОСТ, предъявляемым к объектам с наименованием "дом отдыха"; градостроительные нормы, предусмотренные Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения не соблюдены в части: площадь застройки - 92% при разрешенных 60%; отступы до границ смежных участков - от 0, 2 до 0, 4 м при разрешенных 3 м; отступы до фронтальной улицы 1 м при разрешенном отступе 5 м; возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами N трехэтажное нежилое здание не создает препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости; указанный объект недвижимости не образует угрозу жизни, здоровью, пользованию владельцу, третьим лицам и может эксплуатироваться с назначением "дом отдыха"; экспертом рекомендовано обратиться в специализированную организацию для расчета противопожарных рисков и разработки компенсационных мероприятий; эксперт также отметил, что произвести строительство капитального объекта, соответствующего пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нарушая действующие градостроительные и строительные нормы, регламенты, установленные в Правилах землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, невозможно; проведенные замеры установили, что отступы от обследуемого нежилого здания до красной линии по ул.

Тихая и до границ смежных земельных участков меньше нормированных требований, установленных Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения; обследуемое нежилое здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и не выходит за их пределы.

Суды установили, что при разрешении спора ФИО1 изменила вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N на "туристическое обслуживание", что подтверждено сведениями ЕГРН от 14.11.2022 (т. 1, л. д. 220 - 230).

Согласно представленному ответчиком техническому плану здания от 15.12.2021 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N возведен объект - нежилое здание с наименованием "дом отдыха", этажность - 3 наземных этажа, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2017, общая площадь 467, 3 кв. м; в данном документе кадастровый инженер также указал, что объект не является объектом недвижимости, попадающим под категорию "ранее учтенные", поскольку возведен после 01.01.2013, следовательно, отвечает критериям, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд с требованием о призвании права собственности (т. 1, л. д. 168 - 176).

Разрешая исковые требования истца и ответчика, суд первой инстанции, признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, оценив его по правилам статей 67 и 187 Кодекса, пришел к выводу о том, что нежилое здание с наименованием "дом отдыха", возведенное ФИО1 в пределах принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровым номерами N, N, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, равно как и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что спорный объект на момент разрешения спора соответствует виду разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости и об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией требовании и отклонении встречного иска, обоснованно руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 38, 51, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", справедливо принял во внимание результаты экспертного заключения, отраженные в судебном заключении от 28.02.2022 N 368/02-22, и исходил из того, что ответчик в отсутствие разрешительной документации возвел на земельных участках с кадастровыми номерами N и N трехэтажный объект капитального строительства гостиничного типа, используемый в коммерческих целях - для временного проживания граждан, допустив нарушения требований градостроительного регламента (в части противопожарных норм, превышения коэффициента застройки территории, а также нарушений минимального отступа строения от красной линии участка и границ участка).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик оказывает услуги по проживанию без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требований действующего законодательства о наличии разрешения на строительство, утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе органами МЧС (пожарная охрана) и т. д, органами экологического контроля - объект находится в особо охраняемой зоне курорта, а также требований о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления и т. д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив нарушения требований градостроительных норм и правил при возведении объекта капитального строительства, принимая во внимание целевое назначение спорного объекта - для размещения неопределенного круга лиц, учитывая, что его эксплуатация и ввод в эксплуатацию в обход административной процедуры (без получения соответствующего разрешения) могут привести к возникновению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный самовольный объект и необходимости запретить его эксплуатацию до оформления объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае выводы апелляционного суда сделаны исходя из результатов экспертного исследования, которые ответчиком не опровергнуты, с учетом коммерческого характера спорного объекта, предполагающего нахождение в нем неопределенного круга лиц, а также установленных фактов нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова