Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28363/2023[88-32781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироженко ФИО14 к Пироженко ФИО15, Пироженко ФИО16, Пироженко ФИО17, Пироженко ФИО18 о признании недействительными доверенности и договоров об отчуждении недвижимого имущества, по кассационной жалобе Пироженко ФИО19 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пироженко А.И. обратился в суд с иском к Пироженко Е.И, Пироженко В.Е, Пироженко А.Е, Пироженко А.П. о признании недействительными следующих документов и сделок:

- доверенности, удостоверенной нотариусом г. Таганрога Галуновой И.П. 22 октября 2013 года, реестр N, выданной на имя Пироженко Е.И, и применить последствия её недействительности;

- договора купли-продажи от 16 декабря 2015 года жилого дома литера "3" общей площадью 60, 9 кв. м, в том числе жилой площадью 51 кв. м (кадастровый N). находящегося на земельном участке общей площадью 328 кв. м, по адресу: Россия, "адрес", 10-й Переулок, 55а;

- договора дарения указанного жилого дома от 04 марта 2016 года;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчиков на 1/4 долю жилого дома; обязать регистрирующий орган аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли ответчиков в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, просит вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения применения норм материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов. Пироженко А.И. полагает, что судами ошибочно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Никичева М.А, представляющего интересы Пироженко А.И. и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2015 года между Пироженко И.В. (продавец), в лице представителя Пироженко Е.И, действующего по доверенности от 22 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Таганрога Ростовской области Галуновой И.П, зарегистрированной в реестре N 3-2839, и Пироженко А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома лит. "3", расположенного по адресу г. "адрес", 55а. Право собственности Пироженко А.П. зарегистрировано в установленном порядке.

04 марта 2016 года Пироженко А.П. (даритель) и Пироженко Е.И. (одаряемый), действующий за себя, и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Пироженко В.Е, 09 сентября 2010 года рождения, Пироженко А.Е, 22 июня 2012 года рождения, заключили договор дарения жилого дома лит. "3", расположенного по адресу г. "адрес", 55а.

Право собственности на жилой дом Пироженко Е.И. и несовершеннолетних Пироженко В.Е, Пироженко А.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, по 1/4 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 апреля 2022 года N КУВИ-001/2022- N.

Как указал Пироженко А.И, после смерти отца - Пироженко И.В, умершего 20 сентября 2020 года, он обратился к нотариусу г. Таганрога за оформлением прав на наследство, и 18 мая 2021 года через представителя получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю земельного участка в СНТ "Мичуринец - 1".

Вместе с тем истец полагал, что в состав наследства должен быть включен спорный жилой дом, в котором он был прописан.

Пироженко А.П. обратилась в суд с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. Из документов, приложенных к исковому заявлению, было установлено, что спорный дом, был продан Пироженко А.П. по доверенности, а в договоре купли-продажи за отца действовал брат - Пироженко Е.И.

Полагая, что данная сделка была совершена под влиянием обмана для того, чтобы ответчики смогли обналичить материнский сертификат, так как отец находился в преклонном возрасте, очень болел и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог выразить волю на передачу полномочий на отчуждение принадлежащего ему единственного жилья, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер".

В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 23 ноября 2022 года N 5799, учитывая медицинские сведения о перенесенных в течение жизни повторных ЧМТ, о длительном страдании сердечно-сосудистым заболеванием (артериальная гипертония с кризовым течением), отягощенном ишемической болезнью головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией; хроническом алкоголизме, развившемся по данным медицинской документации с возраста 24 лет, и достигшим к 15 июня 2010 года третьей (конечной) стадии, при которой были выявлены стойкие соматоневрологические нарушения (в частности, полинейропатия, мозжечковые расстройства, характерные поражения сердца, печени, центральной нервной и других систем); сведения о перенесенном в 2010 году экзогенном психозе; сведения о перенесенной в 2010 году нейроинфекции; описание психического статуса при консультации психиатра от 29 июля 2020 года с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что у Пироженко И.В. при жизни обнаруживалось "органическое психическое расстройств и, в исследуемый период времени на момент составления доверенности 22 октября 2013 года, он выявлял признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь головного мозга, последствия ЧМТ, нейроинфекции, алкоголизм, конечная стадия; токсическая полинейропатия нижних конечностей; хронический алкогольный гепатит; цирроз печени) (F07.08 г МКБ-10).

Однако в спорный период времени Пироженко И.В. психиатром не осматривался, его психическое состояние в данный момент в медицинской документации не описывалось, а свидетельские показания носят малоинформативный характер, поэтому сделать категорический вывод о степени его психических нарушений и о его способности к волеизъявлению не представляется возможным.

В то же время, учитывая тяжесть и необратимость стойких соматоневрологических нарушений, сопутствующих третьей (конечной) стадии алкогольной зависимости, наличие у Пироженко И.В. органической почвы в преморбиде и коморбидной выраженной сосудистой патологии, усугубляющей тенденцию к прогрессированию когнитивных и мнестических нарушений, вышеизложенное позволяет сделать вероятностный вывод, что с наибольшей степенью вероятности, выраженность волевых, интеллектуальных, мнестических нарушений у Пироженко И.В. достигала уровня грубой дезинтеграции психики и лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности 22 октября 2013 года.

Пироженко И.В. выявлял признаки "органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь головного мозга, последствия ЧМТ, нейроинфекции, хр. алкоголизм, конечная стадия; токсическая полинейропатия нижних конечностей; хронический алкогольный гепатит; цирроз печени)" (F07.C по МКБ-10), которые сопровождались когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями и в значительной степени ограничивали способность понимать значение своих действии и руководить ими в период составления доверенности 22 октября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 177, 185, 199, 200, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что Пироженко И.В. в период выдачи доверенности не понимал значение своих действий и не руководил ими, указал на несостоятельность доводов истца. Суд полагал невозможным руководствоваться при разрешении спора только заключением экспертизы, поскольку экспертами сделан вероятностный вывод, основанный на наличии у Пироженко И.В. ряда заболеваний. Суд исследовал данное доказательство в совокупности с иными данными, учел, что врачами психиатрами, как и другими врачами Пироженко И.В. не осматривался с 2010 года, поликлиническая карточка заведена только 26 сентября 2018 года при обращении в связи с неустойчивым артериальным давлением, головокружением, слабостью в нижних конечностях, болях в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, снижением памяти. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций неправомерными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, всем представленным и собранным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций была дана должная оценка, отраженная в оспариваемых судебных постановлениях.

Оценивая экспертное заключение, суд исходил из того, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Выводы экспертизы носят вероятностный вывод, основанный на наличии у Пироженко И.В. ряда заболеваний.

Однако, как установлено судами, с 2010 года до заведения поликлинической карточки (26 сентября 2018 года), т.е. на дату выдачи доверенности и заключения договора, равным образом и при заведении карточки, Пироженко И.В. врачами психиатрами не осматривался При обращении в связи с неустойчивым артериальным давлением, головокружением, слабостью в нижних конечностях, болях в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, снижении памяти ему было назначено медикаментозное лечение, больше в поликлинику обращений не было.

13 сентября 2020 года он был госпитализирован в БСМП, где скончался 20 сентября 2020 года.

Суды обоснованно указали, что доверенность была удостоверена нотариусом г. Таганрога Галуновой И.П, которая удостоверилась, что Пироженко И.В. осознает происходящее, понимает, где он находится, какой документ собирается выдать, убедилась, что он обдуманно отвечает на вопросы и оснований сомневаться в его дееспособности не имеется, в связи с чем оснований для признания спорных доверенности, договора купли-продажи не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов, в связи с чем доводы, сводящиеся к переоценке установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, судами, вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 03 марта 2020 года, когда Пироженко А.И. получил уведомление о снятии его с регистрационного учета, из которого со всей очевидностью следовало, что собственником спорного жилого дома его отец не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироженко ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи