Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28534/2023[88-33044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина ФИО10 к Управлению муниципального имущества администрации МО "город Астрахань" о признании отсутствующим права на нежилое помещение, по кассационной жалобе представителя Пронина ФИО12 по доверенности Озерцовской ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.А. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации МО "город Астрахань" о признании отсутствующим право собственности МО "Город Астрахань" на нежилое помещение N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ул. ФИО9Комарова/Степана Разина/Мелитопольская/Красный Рыбак, 27/15/16/16; исключении из реестра муниципального имущества МО " "адрес"" указанного объекта недвижимого имущества нежилого помещения N площадью 50, 5 кв. м; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи N от 29 апреля 2014 года о праве собственности муниципального образования " "адрес"" на нежилое помещение N площадью 50, 5 кв. м, с кадастровым номером N.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пронину А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Пронина А.А, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов. Вывод суда о том, что по состоянию на 1957 год из плана БТИ, экспликации подвала следует, что помещение N 002 являлось служебным и использовалось как самостоятельное, изолированное помещение, имело отдельный вход, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Приватизация первой квартиры в данном доме произошла, когда дом еще находился на балансе АООТ "Астраханская судоверфь", на момент передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства акционерного общества в жилом доме существовало единое подвальное помещение обшей площадью 546, 9 кв. м, а, следовательно, появившееся после 1998 года помещение N 002 площадью 50, 2 кв. м, не существовало на момент приватизации и не могло быть использовано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что с 18 ноября 1996 года на основании договора Пронину А.А, Прониной Е.Н, Пронину А.А, Пронину С.А. в равных долях передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Косм. В. Комарова, 27, кв.2, общей площадью 56, 6 кв. м.

С 24 апреля 2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в целом. По данным кадастрового учета площадь квартиры составляет 94, 9 кв. м.

Указанный дом с момента постройки и до настоящего времени является многоквартирным жилым домом.

Предпринимая попытки согласовать возможность реконструкции квартиры, жильцы узнали, что помещение N 002, расположенное в подвале дома, является собственностью МО "Город Астрахань".

На основании распоряжения мэра города Астрахани N 143-р-м от 5 февраля 1998 года "О приеме объектов жилищно-коммунального хозяйства АООТ "Астраханская судоверфь" в муниципальную собственность" жилой дом по "адрес" в "адрес" принят в муниципальную собственность.

Материалами дела установлено, что в подвале указанного дома имеется нежилое помещение N 002, площадью 50, 5 кв. м, которое включено в реестр муниципальной собственности, право на которое зарегистрировано за муниципальным образованием город Астрахань 29 апреля 2014 года.

Пронин А.А. полагает, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований включил указанное нежилое помещение в реестр муниципального имущества города Астрахани. Спорное нежилое помещение не учтено для самостоятельного использования.

Судом установлено, что приватизация квартир в вышеуказанном многоквартирном доме производилась с 1993 года, дата приватизации первой квартиры - 22 марта 1993 года.

Как следует из сообщения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 6 марта 2014 года, спорное помещение N 002, расположенное в цокольном этаже лит. А по данным учетно-технической документации с момента первичной инвентаризации от 25 января 1957 года по настоящее время является изолированным (не имеющим внутренний сообщений) от других нежилых и жилых помещений дома и используется как самостоятельное нежилое помещение. Документы и сведения о наличии в указанном помещении инженерных коммуникаций или иного обслуживающего дом оборудования в филиал не поступали.

В материалы дела также представлены кадастровый паспорт, план расположения помещения на этаже, из содержания которых следует, что спорное нежилое помещение N 002 является самостоятельным, изолированным и имеющим отдельный вход.

Утверждая, что администрация МО "Город Астрахань" внесла в реестр муниципального имущества МО "Город Астрахань" записи о праве собственности МО "Город Астрахань" на нежилое помещение N 002 в отсутствие законных оснований, право собственности на спорное нежилое помещение у ответчика отсутствует и никогда не возникало, Пронин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 289, 290. 301 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома было предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имуществом, соответствующие требования являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежит установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

Суд установил, что распоряжением мэра города Астрахани от 05 февраля 1998 года N 143-р-м "О приеме объектов жилищно-коммунального хозяйства АООТ "Астраханская судоверфь" в муниципальную собственность", жилой дом по "адрес" принят в муниципальную собственность.

Нежилое помещение N 002, площадью 50, 5 кв. м, по адресу: "адрес", ул. "адрес" включено в реестр муниципальной собственности, зарегистрировано 29 апреля 2014 года за муниципальным образованием город Астрахань на основании выписки из реестра имущества муниципального образования N 38259 на 23 января 2014 года.

Из плана БТИ по состоянию на 1957 и 2003 годы, экспликации подвала следует, что спорное помещение под N 002 изначально являлось служебным, использовалось как самостоятельное, изолированное помещение, имело отдельный вход.

Какие-либо доказательства использования на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме жильцами многоквартирного дома спорного нежилого помещения в целях, связанных только с эксплуатацией дома, в качестве общедомового имущества, как следствие, относимости нежилого помещения к общему имуществу в многоквартирном доме, не представлены.

Вопреки позиции заявителя, судами достоверно установлено, что спорное помещение несмотря на то, что является подвальным, к общему имуществу собственников помещений дома не относится.

Для признания отсутствия права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвальные помещения, необходимо, чтобы на момент приватизации первой квартиры в таком доме, подвальное помещение уже было предназначено для самостоятельного использования, то есть было сформировано и учтено как самостоятельный объект недвижимости.

Приватизация квартиры в спорном многоквартирном доме производилась с 1993 года, дата приватизации первой квартиры - 22 марта 1993 года.

При этом из сообщения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 6 марта 2014 года, помещение N 002 по данным учетно-технической документации с момента первичной инвентаризации, то есть с 25 января 1957 года по настоящее время является изолированным (не имеющим внутренний сообщений) от других нежилых и жилых помещений дома и используется как самостоятельное нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Пронина А.А. не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку, в связи с чем, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пронина ФИО13 по доверенности Озерцовской ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи