Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28609/2023[88-33500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой Елены Сергеевны к ИП Душкову Дмитрию Георгиевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ростовцевой Елены Сергеевны и дополнений к кассационной жалобе представителя истца Шестаковой М.П. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Шестакову М.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцева Е.С. обратилась в суд иском к ИП Душкову Д.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 23 мая 2020 года между сторонами заключен Договор N на приобретение и установку металлоконструкции "Навес", площадью 59 кв.м, из металла серого, поликарбоната зеленого и водостока белых цветов.

Согласно п. 6.1 Договора, при подписании акта сдачи-приемки работ и проведении окончательных расчетов ответчик предоставляет гарантии на конструкцию и сварные швы - 15 лет, на поликарбонат российского производства - 10 лет, китайского производства - 4 года.

В силу пункта 6.2 Договора, гарантия на все виды работ - 3 года при условии правильной эксплуатации.

28 июня 2021 года, после ливня, навес, установленный ответчиком без гидроизоляции между стеной дома и поликарбонатом, покрывающим металлоконструкцию перестал выполнять функцию защиты фасадной стены от осадков, о чем истица сообщила ответчику, который до настоящего времени указанные недостатки в работе не устранил, что подтверждается перепиской истца и ответчика.

24 января 2022 года установленный ответчиком навес был деформирован снежным покровом и не подлежит дальнейшему использованию, устранение выявленных недостатков возможно путем демонтажа некачественно смонтированных конструкций навеса и монтажа новых.

В связи с деформацией металлоконструкции, необходим ее полный демонтаж и установка новой, поскольку состояние навеса в данный момент угрожает жизни и здоровью заказчика и членов его семьи, а также может послужить причиной порчи его имущества.

24 января 2022 года по телефону, указанному в договоре (абонент 89615138994) она сообщила ответчику о деформации навеса, предложив произвести демонтаж и устранение недостатков, на что ответчик сослался на аномальное количество осадков и предложил обратиться к эксперту, при этом желания присутствовать при проведении экспертизы не выразил.

Согласно заключения эксперта ИП Бойко И.А, устранение выявленных недостатков возможно путем демонтажа некачественно смонтированных навесов и монтажа новых. Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений с учетом новых строительных материалов на момент осмотра составляет 287 091 руб.

30 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, последним получена, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд расторгнуть договор подряда N от 23 мая 2020 года, заключенный между ИП Душковым и Ростовцевой Е.С, взыскать с ИП Душкова Д.Г. в пользу Ростовцевой Е.С. денежные средства, уплаченные по договору N от 23 мая 2020 года в размере 147 500 руб, убытки в размере 287 091 руб, неустойку в размере 284 220 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 208, 24 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 г, в удовлетворении требований Ростовцевой Елены Сергеевны к ИП Душкову Дмитрию Георгиевичу о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ростовцева Е.С. и её представитель просят отменить принятые по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить на новое рассмотрение. Ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, нарушения состязательности процесса, не разрешения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, об отсутствии оценки представленной ею рецензии, и непредоставления ей приложения N3 к договору на которое ссылается эксперт, который ею не подписывался с таким приложением не знакомилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель истца Шекстакова М.П, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23 мая 2020 года между Ростовцевой Е.С, действующей как заказчик, и ИП Душковым Д.Г, действующим как исполнитель и подрядчик, заключен Договор N на приобретение и установку металлоконструкции "Навес", площадью 59 кв.м, из металла серого, поликарбоната зеленого и водостока белых цветов.

Общая стоимость металлоконструкции составляет 147 500 рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 75 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания договора, доплата в размере 72 500 рублей оплачивается после приемки выполненных работ.

Из представленного в материалы дела акта N 299 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 299 от 23 мая 2020, подписанного сторонами 23 июня 2020 года установлено, что объем и качество выполненных работ удовлетворяет условия договора. Стоимость работ составила 147500 рублей, которые были получены Душковым Д.Г. в полном объеме 23 июня 2020 года. Взаимных претензий по условиям договора нет.

Однако, 28 июня 2021 года, после ливня, навес, установленный ответчиком без гидроизоляции между стеной дома и поликарбонатом, покрывающим металлоконструкцию, перестал выполнять функцию защиты фасадной стены от осадков, о чем истица сообщила ответчику, который до настоящего времени указанные недостатки в работе не устранил, что подтверждается перепиской истца и ответчика.

24 января 2022 года установленный ответчиком навес был деформирован снежным покровом и не подлежит дальнейшему использованию, устранение выявленных недостатков возможно путем демонтажа некачественно смонтированных навесов и монтажа новых. В связи с деформацией металлоконструкции, необходим ее полный демонтаж и установка новой, поскольку состояние навеса в данный момент угрожает жизни и здоровью заказчика и членов его семьи, а также может послужить причиной порчи его имущества.

Этим же днем, 24 января 2022 года Ростовцева Е.С. по телефону, указанному в договоре (абонент 89615138994) сообщила ответчику о деформации навеса, предложив произвести демонтаж и устранение недостатков, на что ответчик сослался на аномальное количество осадков и предложил обратиться к эксперту, при этом желания присутствовать при проведении экспертизы не выразил.

Судом первой инстанции для выяснения соответствия возведенного навеса требованиям и нормам Свода Правил, проверки позиции сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строитель-технической экспертизы N от 17 февраля 2023 года нарушений действующего законодательства при монтаже металлоконструкции (навеса), по адресу: "адрес" - не установлено. Причиной обрушения навеса 24 января 2022 года является неблагоприятное метеорологическое явление, которое привело к образованию сверхнормативной снеговой нагрузки. Конструкция навеса обладала необходимыми показателями прочности, что подтверждается определенным периодом эксплуатации и расчетными характеристиками. Дефекты и нарушения требований и норм Свода правил 126.13330.2017, СП 14.13330.2020, СП 20.13330.2020, СП 22.13330.2016, СП 64.13330.2016 при возведении навеса к жилому дому по адресу: "адрес" - не установлено. Площадь установленного навеса -59 м2. В связи с отсутствием выявленных дефектов и нарушений, стоимость их устранения не определялась.

Отказывая Ростовцевой Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора N 299 от 23 мая 2020 года и взыскание денежных средств, уплаченных по договору. Кроме того, навес истицей был демонтирован и возведен новый.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для подтверждения своей позиции истицей было представлено заключение эксперта ИП Бойко И.А, устранение выявленных недостатков возможно путем демонтажа некачественно смонтированных навесов и монтажа новых. Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений с учетом новых строительных материалов на момент осмотра составляет 287 091 руб.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, полагая, что заключение N 23- 22Я-006 выполненное по ее заказу ИП Бойко И.А, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

С исследованиями, описанием работ и выводами судебного эксперта истица не согласилась, при допросе эксперта в судебном заседании обратила внимание на существенные недостатки экспертизы, представила возражения и ходатайствовала о проведении повторной экспертизы(л.д. 79?86 том 2, л.д.107-109 т.2).Экспертом принято во внимание приложение N3 к договору которое истицей не подписано, с ней не согласовано, судом не приобщалось к материалам дела. При этом обратила внимание на нарушения порядка проведения экспертизы, самостоятельного сбора документов экспертом от ответчика, неправильного определения площади навеса, и составляющих конструкции.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена тем, что навес представлял угрозу жизни истицы и членов её семьи, что вынудило демонтировать навес, поскольку это сделать ответчик отказался.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истицы отсутствовал.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истица отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью демонтажа навеса и устранения недостатков. Однако ответчик на претензию не отреагировал. В связи с этим, истица вынуждена была демонтировать с помощью третьих лиц деформированный навес и обратиться в суд защитой своих прав потребителя.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд сослался на то, что Ростовцева Е.С. обратилась к другому подрядчику для устранения недостатков работы ответчика, демонтировала навес и возвела новый, поэтому не доказала нарушения её прав как потребителя ответчиком.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями и возражая относительно выводов эксперта, который не смог ответить на вопросы представителя истца по вопросам касающихся порядка проведения экспертизы, указавшего в заключении ссылки на рекламные щиты, на деревянные конструкции, а также относительно площади навеса, представил мотивированное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для устранения сомнений и нарушений, суд первой инстанции не только не разрешилэто ходатайство, но даже не обсудил его.

Суд апелляционной инстанции также не исправил эти упущения и нарушения суда первой инстанции.

При этом возражениям истца и его представителя относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца в обосновании своего несогласия с выводами экспертизы, ссылался на то, что судебная экспертиза проведена по материалам представленных ответчиком без определения суда о приобщении их, ссылался на приложение N3 которое истицей не подписано, самостоятельно сбор материалов осуществлен экспертом, минуя суд.

По результатам осмотра навеса приглашался независимый эксперт, ответчик был предупрежден об участии в осмотре, но это приглашение было проигнорировано.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным доказательствам оценки также не дал.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недобросовестность истца, полагая, что истица хочет обогатиться за счет ответчика, при этом не разграничивал какие обязательства были возложены на стороны, как и каким образом они выполнялись, какие нарушения были и кем допущены, какой срок гарантии и в пределах срока гарантии выявлены недостатки работы и нарушения конструкций, представляли ли эти нарушения угрозу жизни семьи истца, отвечала ли конструкция тому, что было заказано заказчиком.

Данные обстоятельства, указанные в доводах истца о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований СП, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы истца и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав Ростовцевой Е.С, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она фактически была лишена права представить доказательства в подтверждение того, что при возведении навеса ответчиком нарушены нормы строительства, что привело к разрушению навеса, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи