Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-28616/2023[88-33238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротникова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-парк Отель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поротникова ФИО11, поступившей с делом 28 августа 2023 г, на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Поротникова А.О. и его представителя Румынскую Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Филимоновой К.В, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поротников А.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее также ООО) "Сочи-Парк Отель", в котором просил признать увольнение истца по основаниям части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания - незаконным, обязать ответчика исключить из трудовой книжки формулировку увольнения по данному основанию, внести об этом запись в трудовую книжку истца; обязать ответчика восстановить истца в должности главного инженера общества с теми же условиями оплаты, согласно штатного расписания; взыскать с ООО "Сочи-Парк Отель" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2022 г. по дату фактического восстановления на рабочем месте; взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 175 000 руб. согласно штатному расписанию и трудовому договору с 11 октября 2022 г. по дату фактического восстановления на рабочем месте.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2022 г. между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Согласно условиям трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по профессии главный инженер в подразделении "Отдел технического контроля". С должностной инструкцией его ознакомили 12 июля 2022 г, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили. На протяжении испытательного срока истец прошел аттестацию, сдавал экзамены на предмет знания своей работы и соответствия своей должности.

14 сентября 2022 г. истцу выдали соглашение на расторжение трудового договора с предложением расторгнуть трудовой договор с 11 октября 2022 г. по части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), от подписания которого истец отказался.

5 октября 2022 г. истца привлекли к дисциплинарной ответственности по приказу от 5 октября 2022 г N 10/05-1-уп об объявлении выговора Поротникову А.О, выговор был аргументирован использованием рабочего компьютера в личных целях в рабочее время.

6 октября 2022 г. ему вручили уведомление о расторжении трудового договора с 11 октября 2022 г. В уведомлении причины неудовлетворительного результата испытания были указаны, но истец с ними был так же не согласен. Приказом от 11 октября 2022 г. N10/11-1-к истец был уволен с 11 октября 2022 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. С выводами администрации предприятия ответчика истец не согласен.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Поротникова А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец утверждает, что при заключении трудового договора он подписывал правила внутреннего распорядка от 2017 г, которые принадлежали другому предприятию, давал их на подпись руководитель отдела кадров, объяснив при этом, что ООО "Топ проджект" и ООО "Сочи-Парк Отель" одно и тоже юридическое лицо, просто произошло переименование организации в 2019 году, при этом в штатной структуре ООО "Топ проджект" должности главный инженер не было. Указывает, что "Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Топ проджект" должны быть переоформлены на Правила внутреннего трудового распорядка "Сочи-Парк Отель" на основании решения учредителя, на дату приема истца на работу 12 июля 2022 г. применение Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Топ проджект" незаконно.

Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом оценивался уровень профессионализма работника, качество выполнения им своих обязанностей. Поскольку из соглашения о расторжении трудового договора и приказа о расторжении трудового договора не следует, какие именно обязанности не были выполнены истцом, как главным инженером и не представлены ответчиком акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, не представлены доказательства не выполнения возложенных обязанностей, истец полагает, что он уволен не законно.

Выражает несогласие с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, полагает, что свидетель является заинтересованным лицом, кроме того, ответчиком не был предоставлен документ, подтверждающий закрепление какой-либо оргтехники за истцом.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что 6 декабря 2022 г. состоялось предварительное судебное заседание, после которого все участники расписывались в расписке о том, что следующее судебное заседание назначено на 21 декабря 2022 г. В последствии, при ознакомлении с материалами дела, истец обнаружил, что данная расписка исчезла, и в материалах дела было указано, что 6 декабря 2022 г. стороны не явились в суд.

6 декабря 2022 г. предварительное судебное заседание проводилось, представитель ответчика Таширов А.В. участвовал в судебном заседании без доверенности, давал объяснения и предоставлял доказательства, но судом данный факт был упущен. Истцом было написано заявление председателю Лазаревского районного суда г. Сочи о предоставлении выписки из книги регистрации посещения здания Лазаревского районного суда, однако ответ на обращение он не получил.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2022 г. между Поротниковым А.О. и ООО "Сочи-Парк Отель" заключен трудовой договор NСПО/22/07/12-1, на основании которого истец принят на работу на должность главного инженера в отдел технического контроля с установлением испытательного срока на 3 месяца.

В соответствии с условиями трудового договора, а также действующим трудовым законодательством работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Установлено, что при оформлении трудовых отношении Поротников А.О. был ознакомлен с его должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Также Поротникову А.О. выдано задание, которое он должен был исполнить в установленные работодателем сроки.

Вместе с тем, в ходе испытательного срока Поротников А.О. допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а также допустил нарушение сроков выполнения задания, выданного ему на срок испытания, в связи с чем работодателем 11 октября 2022 г. принято решение о расторжении трудового договора с истцом ввиду неудовлетворительного результата испытания. Факт нарушения сроков выполнения задания подтвержден отчетом Поротникова А.О. от 21 сентября 2022 г, требованием работодателя о предоставлении причин несвоевременного выполнения задания, объяснениями Поротникова А.О, материалами служебной проверки.

Доводы истца о том, что задание, выданное ему на испытательный срок, выполнено им в срок до 30 сентября 2022 г, то есть в конечный срок, установленный для предоставления отчета о выполнении задания, отклонены судом, так как заданием были установлены сроки для выполнения каждой поставленной задачи, которые Поротников А.О. нарушил. Предоставление отчета Поротниковым А.О. после подписания работодателем соглашения о расторжении трудового договора (14 сентября 2022 г.) не свидетельствует о надлежащем выполнении Поротниковым А.О. тех задач, которые ему были поставлены руководством.

При этом за неисполнение трудовых обязанностей Поротников А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В силу действующего законодательства право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу о том, что увольнение Поротникова А.О. является правомерным, процедура увольнения соблюдена работодателем.

Доводы истца о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией ООО "Топ проджек", а не ООО "Сочи-Парк Отель" проверены судом первой инстанции. Установлено, что оба наименования относятся к одной и той же организации, куда был принят на работу истец. Переименование организации ООО "Топ проджек" произошло в 2019 году, однако в правила внутреннего трудового распорядка указанные изменения в части наименования организации не внесены. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь существенное значение для рассматриваемого трудового спора.

Поверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу абзаца 5 части 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, и что работодателем был соблюден установленный законом порядок и срок увольнения.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии достаточных доказательств не прохождения испытательного срока, не обоснованы, поскольку, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой работы Поротникова А.О. в рамках трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылку истца на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора судебная коллегия находит несостоятельной, так как требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным истцом не заявлялись и предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанции не являлись. Следовательно, указанные доводы не могут быть предметом проверки и суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Лазаревского районного суда Краснодарского края 28 октября 2022 г. назначена подготовка к судебному заседанию на 22 ноября 2022 г. в 10:30 часов.

22 ноября 2022 г. на подготовку явились истец Поротников А.О, его представитель Власенко Н.Н. и прокурор, назначено предварительное судебное заседания на 6 декабря 2022 г. на 11:15 часов, что подтверждается распиской об извещении о дате судебного заседания и определением о назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л. д. 61-62).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания, 6 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, предварительное судебное заседание отложено на 21 декабря 2022 г. на 10:15 часов (т. 1 л. д. 123).

Замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 6 декабря 2022 г. истцом не подавалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поротникова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

И.И. Мотина