Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28626/2023[88-37793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Станислава к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате.

В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайлова С. взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Решение суда исполнено АО "АльфаСтрахование" 05 августа 2022 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

АО "АльфаСтрахование" выплатила неустойку за период с 06 июня по 5 августа 2022 г. в размере 71 593 рублей, в том числе сумма НДФЛ, то есть требования Михайлова С. в полном объеме не удовлетворены.

При обращении в Службу Финансового Уполномоченного, ему было отказано в удовлетворении заявления.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Михайлов С. обратился за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 г, исковые требования Михайлова С. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу в пользу Михайлова С. неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова С. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что общий размер взысканных санкций значительно превышает размер установленного судом страхового возмещения, не отвечает критериям разумности, компенсационной функции санкций, их соразмерности действительному ущербу (основному долгу). Не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2020 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 169 883 руб.

Поскольку претензия Михайлова С. о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта не была удовлетворена, решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года в пользу потерпевшего было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 117 367 руб, неустойка в размере 60 000 руб

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения

Вышеуказанное решение было исполнено АО "АльфаСтрахование" 05 августа 2022 года

Михайлов С. 09 августа 2022 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения

01 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 71 593 руб, в том числе сумма НДФЛ.

На основании обращения Михайлова С. 11 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-22-112348/5010-003, которым в удовлетворении его требований отказано, при этом финансовый уполномоченный привел в своем решении расчет, согласно которому неустойка рассчитана за период с 06 июня 2022 года (день вступления в законную силу решения суда) по 05 августа 2022 года (дата исполнения решения суда) и составляет 71 593 руб, которые выплачены в пользу истца АО "АльфаСтрахование" в полном объеме

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, не согласившись с периодом, за который финансовым уполномоченным и АО "АльфаСтрахование" была рассчитана неустойка, Михайлов С. обратился в суд

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции принял4 во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств АО "АльфаСтрахование" перед Михайловым С. за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами и по 26 апреля 2021 года взыскана на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года, в размере 60 000 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств АО "АльфаСтрахование" перед Михайловым С. за период с 27 апреля 2021 года года по 05 августа 2022 года не взыскивалась на основании судебных актов, либо решения финансового уполномоченного

Однако, АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 71 593 руб. за период с 06 июня 2022 года (день вступления в законную силу решения суда) по 05 августа 2022 года (дата исполнения решения суда)

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки финансовой организацией и финансовым уполномоченным допущены неточности в установлении периода просрочки исполнения обязательств АО "АльфаСтрахование" перед истцом, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 15 декабря 2021 года по 06 июня 2022 года с учетом суммы неустойки, взысканной по решению суда и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что он является арифметически верным.

Принимая во внимание суммы неустоек, взысканных с финансовой организации по решениям суда и финансового уполномоченного, а также срок неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, с учетом статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и полагал правильным применение положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с правомерностью определения судом периода просрочки, соблюдения баланса между нарушениями обязательств и последствий этих нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи