Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28630/2023[88-37792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Атигат Ниматуллаевны к Митрохину Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Гаджиевой Атигат Ниматуллаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав истца Гаджиеву А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева А.Н. обратилась в суд с иском к Митрохину А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 10 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Митрохина А.С, ей причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Она признана инвалидом I группы. В связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЦРБ Выселковского района, затем посредством санавиации доставлена в НИИ-Краевая клиническая больница N 1, где она находилась на лечении. С целью проведения реабилитационных мероприятий Гаджиева А.Н. госпитализирована в отделение медицинской реабилитации ГБУЗ НИИ - Краевая клиническая больница N 1. С целью выполнения медицинских рекомендаций и проведения объективно необходимых реабилитационных мероприятий Гаджиева А.Н. заключила договоры об оказании платных медицинских услуг и понесла расходы. Также истцом понесены иные расходы в соответствии с медицинскими рекомендациями.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Гаджиева А.Н. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с Митрохина А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг по реабилитации - 376 043 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения - 205 381 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 70 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Митрохина А.С. в пользу Гаджиевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения в сумме 205 381 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решение с Митрохина А.С. взыскана государственная пошлина в размере 5 553, 81 рублей.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что РСА не был привлечен к участию в деле, а его права могут быть затронуты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 г, постановлено:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 г. отменить.

Исковые требования Гаджиевой Атигат Ниматулаевны к Митрохину Александру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохина Александра Сергеевича в пользу Гаджиевой Атигат Ниматулаевны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования Гаджиевой Атигат Ниматулаевны в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с Митрохина Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Гаджиева А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с суммой компенсации морального вреда, суд не учел отказ страховой компании в осуществлении компенсационной выплаты в связи с пропуском установленного срока обращения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась истец, другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав и обсудив доводы жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2019 г. в результате ДТП с участием автотранспортного средства под управлением Митрохина А.С. истице Гаджиевой А.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Гаджиева А.Н. признана инвалидом I группы.

На момент ДТП Гаджиева А.Н. являлась трудоспособной, из-за полученных травм не может в полной мере исполнять свои жизненные потребности, вернуться к прежнему образу жизни, до настоящего времени нуждается в реабилитации и лечении, после полученных травм от указанного ДТП.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО ОМВД России от 29 июля 2022 г. уголовное дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в действиях Митрохина А.С. состава преступления, так как в данной дорожной обстановке он, управляя транспортным средством, не нарушая ПДД, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. В ходе следствия установлено, что в момент ДТП Гаджиева А.Н. переходила дорогу в неположенном месте, в дождливую погоду, в одежде черного цвета без светоотражающих сигналов, что не позволило водителю своевременно предпринять меры для предотвращения столкновения.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что Гаджиева А.Н. обращалась в РСА, следовательно не выполнила требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом степени вины потерпевшей и причинителя вреда, характера и степени тяжести причиненных Гаджиевой А.Н. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, длительности её лечения, объема физических страданий от полученных травм и в процессе их лечения, нравственных переживаний в связи с повреждением здоровья, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, определилсумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в 350 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна с оценкой суда апелляционной инстанции, данных перечисленным обстоятельствам и определением степени разумности размера компенсации морального вреда, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные нормы материального права и оценив представленные в обоснование физических и нравственных страданий доказательства, суд апелляционной инстанции, установив и приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, определилразмер компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов по возмещению материального вреда, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО правильно определил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу являлся Российский союз автостраховщиков, в связи с чем определением судебной коллегии от 19 апреля 2023 г. он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования Гаджиевой А.Н. в части взыскания материального ущерба, обоснованно руководствовался п.3 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона и разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Гаджиевой Атигат Ниматуллаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи