Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28652/2023[88-33222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной ФИО14 к Жайворонок ФИО15 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником соглашения о партнерстве, встречному иску Жайворонок ФИО17 к Савиной ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, обращении взыскания на супружескую долю в общем совместном имуществе, по кассационной жалобе представителя Жайворонок Анны Андреевны по доверенности Кирюхина Андрея Владимировича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина К.А. обратилась в суд с иском к Жайворонок А.А. о взыскании с нее задолженности по соглашению о партнерстве от 15 мая 2015 года в размере 23 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 февраля 2017 года по день погашения суммы долга, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых по состоянию на 12 февраля 2022 года равен 9 015 057 рублей.

Жайворонок А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Савиной К.А. с требованием взыскать с Савиной К.А. в пользу Жайворонок А.А. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 16 747 050 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 300 рублей, а также обратить взыскание на супружескую долю Савиной К.А. в общем совместном имуществе с Савиным В.О.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исковые требования Савиной К.А. удовлетворены частично.

С Жайворонок А.А. в пользу Савиной К.А. взыскано в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Жайворонок А.Н, 6 652 949 рублей 35 копеек задолженности по соглашению о партнерстве от 15 мая 2015 года и 1 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16 февраля 2017 года по день вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит отменить решение суда от 21 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Жайворонок А.А. к Савиной К.А. о взыскании неосновательного обогащения и апелляционное определение от 30 мая 2023 года в полном объеме, а также принять новое судебное постановление об удовлетворении встречного иска Жайворонок А.А. к Савиной К.А, в остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края оставить без изменения.

По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения применения норм материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Соглашение от 15 мая 2015 года по своей сути является договором простого товарищества - ничтожная сделка в силу того, что его участники не являются индивидуальными предпринимателями. Жайворонок А.А. считает, что ни один из представленных документов не содержит подписи истицы в подтверждение осуществления именно ею расходов. Более того, большая часть представленных документов (порядка 80% от представленных) вообще не содержат подписи какого-либо покупателя и не подтверждаются кассовыми чеками, оставшиеся же 20% документов содержат подписи без расшифровки лица их подписавшего. Часть документов свидетельствует о приобретении некими лицами предметов, которые не могли быть использованы при строительстве спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кирюхина А.В, представляющего интересы Жайворонок А.А. и поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения Ускова С.В, представителя Савиной К.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что15 мая 2015 года между Жайворонок А.Н. и Савиной К.А. заключено бессрочное соглашение о партнерстве, которое по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соглашение о партнерстве юридически закрепило ранее сложившиеся правоотношения, возникшие между Савиной К.А. и Жайворонок А.Н, по поводу объединения их вкладов для совместного возведения нежилого здания, площадью 576 кв. м, этажностью 2, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" Б.

Соглашение констатировало размеры объединенных вкладов сторон, направленных на создание вещи, установило порядок эксплуатации данной вещи, доли сторон при распределении возможной прибыли от использования возведенного объекта, определило порядок раздела денежных средств в случае продажи имущества и т.д.

Соглашением стороны определили, что номинальным собственником созданной вещи должен выступать Жайворонок А.Н. до тех пор, пока стороны не примут иного решения (пункт 2.1.1 соглашения). На случай продажи вещи стороны соглашения установили, что денежные средства, полученные от ее реализации, за минусом расходов на продажу делятся пополам (пункт 2.3.2 соглашения).

В апреле 2021 года истцу стало известно, что объект продан Жайворонок А.Н. Юдаеву А.В. по договору купли-продажи от 15 февраля 2017 года. Стоимость объекта определена сторонами в размере 46 800 000 рублей. Однако денежные средства в счет продажи имущества ей не перечислены.

Жайворонок А.Н. умер 25 октября 2021 года.

Поскольку Жайворонок А.А. является единственным наследником Жайворонок А.Н. и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Обращаясь со встречным иском, Жайворонок А.А. указала, что в марте 2017 года Жайворонок А.Н. по устной договоренности передал в пользование Савиной К.А. на неопределенный срок (до востребования) денежные средства в размере 16 747 050 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 3-1 от 2 марта 2017 года на сумму 5 000 000 рублей; N 14-1 от 6 марта 2017 года на сумму 5 000 000 рублей; N 15-1 от 14 марта 2017 года на сумму 5 747 050 рублей 65 копеек.

8 июля 2021 года Жайворонок А.Н. в адрес Савиной К.А. направил требование о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения требования, что подтверждается чеком об отправке с описью вложения в почтовое отправление (трек 35344155042628). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование о возврате денежных средств получено Савиной К.А. 23 июля 2021 года.

Однако от возврата денежных средств ответчица уклонилась, денежные средства не возвратила.

Поскольку доказательства частичного или полного возвращения перечисленной Савиной К.А. денежной суммы либо доказательства использования денежных средств по распоряжению Жайворонок А.А. и в ее интересах по какому-либо обязательству отсутствуют, Жайворонок А.А. подала встречный иск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что Савина К.А. осуществляла строительство или принимала участие в строительстве спорного объекта. При этом и само Соглашение о партнерстве не содержит четкого определения, каким образом осуществляется вклад в строительство, а также прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ. Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции указал, что распределение Жайворонок А.Н. своего имущества указанным способом условно отвечает принципу заботы отца о дочери, поскольку второй своей дочери - Жайворонок А.А, в 2018 году он завещал остальное имущество на сумму 18 409 634 рубля 39 копеек, которое к моменту его смерти сопоставимо по стоимости, произведенному им отчуждению денежных средств.

Отменяя решение суда в части и принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Савиной К.А, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как указал апелляционный суд, соглашение о партнерстве от 15 мая 2015 года юридически закрепило ранее сложившиеся правоотношения, возникшие между Савиной К.А. и Жайворонок А.Н. по поводу объединения их вкладов для совместного возведения объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 576 кв. м, этажностью 2, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" Б. Соглашение фактически констатировало размеры объединенных вкладов сторон, направленных на создание вещи, установило порядок эксплуатации данной вещи, доли сторон и распределение возможной прибыли от использования возведенного объекта, определило порядок раздела денежных средств в случае продажи имущества и т.д.

При этом с момента заключения соглашения и до смерти Жайворонок А.Н. каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения условий соглашения к Савиной К.А. не предъявлял, доказательств обратного не представлено.

Вопреки позиции заявителя о том, что спорное соглашение является договором простого товарищества, а, поскольку заключено не индивидуальными предпринимателями, то является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорное соглашение отразило фактически сложившиеся правоотношения по поводу спорного объекта: зафиксированы вклады сторон в его создание, порядок пользования, оформления прав и раздела вырученной от продажи денежной суммы. Цель такой совместной деятельности - возведение объекта недвижимости - нежилого здания с установлением последующего порядка его эксплуатации, долей сторон при распределении возможной прибыли от использования возведенного объекта. Соглашением также определен порядок раздела денежных средств в случае продажи имущества и т.д.

Таким образом, спорное соглашение соответствует нормам статей 421 и 432 ГК РФ.

Апелляционный суд также установил, что Жайворонок А.Н. перечислил в пользу Савиной К.А. денежные средства в размере 16 747 050 рублей 65 копеек; данный факт подтвержден платежными поручениями N 3-1 от 2 марта 2017 года на сумму 5 000 000 рублей; N 14-1 от 6 марта 2017 года на сумму 5 000 000 рублей; N 15-1 от 14 марта 2017 года на сумму 6 747 050 рублей 65 копеек. Назначение и основание платежа в платежных поручениях не указано.

При этом суд указал, что данные денежные средства переведены в течение месяца после отчуждения объекта совместной деятельности Юдаеву Е.И, в связи с чем пришел к выводу, что данные средства могли быть перечислены в счет обязательства, взятого на себя Жайворонок А.Н. по соглашению от 15 мая 2015 года.

Поскольку доказательств того, что средства перечислены в дар либо во временное пользование, сторонами не представлено, апелляционный суд с учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ, условий соглашения о партнерстве от 15 мая 2015 года и установленных по делу обстоятельств, а также пояснений сторон и свидетельский показаний, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 6 652 949 рублей 35 копеек (23 400 000 рублей - 16 747 050 рублей 65 копеек). Суд также частично удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 100 000 рублей.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом документов истца по первоначальному иску в подтверждение внесения денежных средств во исполнение соглашения о партнерстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку круг юридически значимых обстоятельств судом определен полно и правильно, истицей Савиной К.А. в подтверждение своих требований представлены доказательства, которые получили в обжалуемом апелляционном определении правовую оценку с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей правовой позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жайворонок ФИО18 по доверенности Кирюхина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи