Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28974/2023[88-33658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о признании недействительным договор ОСАГО, диагностической карты по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда города Краснодара от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Телеком-Монтаж-Юг" по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Телеком-Монтаж-Юг", в котором просило признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор (полис) N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "СК "Согласие" и ФИО1 в электронном виде заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в отношении транспортного средства "Лада Веста", государственный регистрационный N.

При оформлении полиса ОСАГО ФИО1 в заявлении указал, что в отношении транспортного средства имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление об изменении условий договора ОСАГО, в котором он просит внести изменения в договор ОСАГО серия N марку модели транспортного средства и поставить отметку "такси".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило ФИО1 уведомление о досрочном прекращении договора страхования вследствие выявления недостоверных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора, а именно сведений о цели использования транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "СК "Согласие" о признании недействительной (ничтожной) диагностической карты.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 179, 181, 197, 199, 936, 944, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцу стало известно о предоставлении ФИО8 при подаче заявления о заключении договора ОСАГО недостоверных сведений ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

С данным выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом норм, касающихся течения срока исковой давности не влекут отмену обжалуемых судебных актов и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы заявленные истцом документы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева