Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-29144/2023[88-33826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об изменении вида разрешенного использования здания по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

- признать самовольной постройкой жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, этажностью - 3, размещенный на земельном участке площадью "данные изъяты" м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенном по адресу: "адрес";

- возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного жилого дома;

- указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве ФИО1 на спорный жилой дом;

- взыскать с ответчика "данные изъяты" судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила изменить вид разрешенного использования спорного объекта капитального строительства, а именно: изменить здание "жилое" на здание "нежилое", назначение "жилой дом" на назначение "загородный отель".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24.03.2022 в удовлетворении иска администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано, встречный иск ФИО1 к администрации удовлетворен. Суд изменил вид разрешенного использования спорного объекта капитального строительства на нежилое здание с назначением загородный отель. Суд указал, что судебный акт является основанием для внесения изменений в сведения о характеристиках указанного объекта недвижимости.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 решение суда от 24.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционный суд признал спорный жилой дом самовольной постройкой; возложил на ФИО1 обязанность в течение 30 дней с даты вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос спорного жилого дома; указал, что апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве ФИО1 на спорный жилой дом; взыскал с ответчика 60 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет возводить на нем объекты гостиничной инфраструктуры. Спорный объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил застройки, а отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса строения и отказа в признании права собственности. Кроме того, ФИО1 полагает необоснованным восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование решения районного суда.

Определением суда кассационной инстанции от 04.09.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, с 2012 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В 2013 году ФИО1 на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства.

В 2014 году право собственности на трехэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО1 В ходе визуального осмотра с использованием сведений публичной карты и сведений, размещенных в сети Интернет, выявлено, что находящееся на земельном участке трехэтажное здание с эксплуатируемой кровлей используется ФИО1 в коммерческих целях с названием как гостевой дом "Александра" с общим количеством номеров - 30. Строение имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. При этом объект индивидуального жилищного строительства, на который за ФИО1 зарегистрировано право собственности в ЕГРН, на земельном участке отсутствует.

Ссылаясь на то, что ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства без получения разрешительной документации, и неправомерную регистрацию права собственности на объект капитального строительства как на жилой дом, поскольку объект используется в коммерческих целях, администрация обратилась в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Заявляя встречные исковые требования об изменении вида здания "жилое" на "нежилое", назначения "жилой дом" на "загородный отель", ФИО1 указала на то, что в 2012 году она обращалась в администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство жилого дома, однако ответа на заявление не получила. Возвела дом в соответствии с действующим на момент строительства законодательством. Ссылалась на виды разрешенного использования земельного участка, согласно которым допускается использование земельного участка для размещения на нем здания гостевого дома или гостиницы. Поскольку письмом администрации от 30.12.2020 отказано в переводе спорного объекта с жилого в нежилое, ФИО1 полагает что, имеются основания для изменения вида здания на нежилое здание "загородный отель" в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции принял во внимание выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы N 02/21, подготовленном ООО "Стройэксперт", при этом пришел к выводу о возможности сохранения спорного объекта, заключив о его соответствии требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, правилам землепользования и застройки, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Суд также отметил, что ФИО1 принимала меры для легализации спорного объекта.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 об изменении вида разрешенного использования жилого дома на нежилое с назначением "загородный отель", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вправе использовать земельный участок для гостиничного обслуживания, а загородный отель - это вид гостиницы. При этом указал, что отказ управления архитектуры и градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ФИО1 на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск администрации, апелляционный суд критически оценил выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, при этом учел отсутствие доказательств получения ФИО1 разрешительной документации на возведение спорного объекта.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент строительства спорного объекта) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению, в том числе прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации.

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган дает оценку представленному проекту объекта строительства или реконструкции. Так, орган местного самоуправления проверяет соответствие конструктивных элементов и места расположения строения санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО1 разрешительную документацию на строительство спорного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получала. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

В этой связи апелляционный суд отметил, что системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующее на момент возведения ФИО1 спорного объекта, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом и в установленном порядке.

Кроме того, апелляционный суд учел, что факт обращения ФИО1 в 2012 году в адрес главы администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Названное обстоятельство опровергается сведениями управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, изложенными в письме от 05.03.2020, о том, что обращения о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу расположения земельного участка не поступали, поступало только заявление о выдаче градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка.

Как указано в письме заместителя главы администрации от 21.12.2020 года, в 2012 году рассмотрение заявлений о выдачи разрешения на строительство относилось к полномочиям управления архитектуры и градостроительства администрации района.

В этой связи апелляционный суд подчеркнул, что даже в случае направления заявления о выдачи разрешения на строительство в адрес не уполномоченного лица, такие действия не могут расцениваться в качестве принятия ФИО1 надлежащих мер к легализации самовольно возведенного объекта, поскольку противоречат процедуре получения разрешения на строительство, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, и не направлены на возникновение правовых последствий в виде получения необходимой разрешительной документации.

Исследуя фактическое использование спорного строения, апелляционный суд принял во внимания сведения, содержащиеся в техническом паспорте на спорное здание, согласно которым на первом этаже здания расположены помещения (в том числи жилые) с 10 санузлами; на втором, третьем этажах, помимо жилых комнат и помещений, также находится по 11 санузлов (всего 22), игровые и комнаты отдыха.

Суд исследовал также фотографии объекта, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет, из которых следует, что в здании каждое помещение (гостиничный номер) оборудован сплит-системой, телевизором, кроватями, тумбочками, шкафами и др, на территории здания предоставляются услуги автостоянки, трансфера, имеется стойка регистрации, имеется оборудованная кухня с техникой для самостоятельного приготовления пищи и посуда, наименование здания в зависимости от сайтов - гостиница либо гостевой дом "Александра".

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что построенный ФИО1 объект недвижимости представляет собой трехэтажное здание с отдельными гостиничными номерами, с более 30 санузлами для размещения отдыхающих граждан, то есть предназначен для предоставления физическим лицам средств размещения и иных гостиничных услуг, а не в качестве проживания одной семьи.

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что из текста заключения не следует, что эксперт проводил замер расстояния нахождения спорного здания до границ смежных земельных участков (отсутствуют точные данные о расстоянии до границ, не указаны сведения о смежных земельных участках, их кадастровые номера и адреса местоположения, к заключению не приложены соответствующие схемы и фотоматериалы). Экспертом не подтверждено фактическое нахождение здания от границы с "адрес" на расстоянии в 5 м.

В заключении судебной экспертизы отсутствуют наименования измерительных приборов и инструментов, которыми пользовался эксперт ООО "Стройэксперт".

В заключении отсутствуют также выводы о наличии или отсутствии допустимого отступа спорного строения от красных линий.

Экспертом ООО "Стройэксперт" не мотивирован вывод о количестве номеров в здании (не более 15), не приведено точное количество номеров, в связи с чем вывод о том, что их не более 15, является сомнительным и не подтвержденным.

Кроме того, вывод эксперта о количестве номеров не более 15 опровергается иными доказательствами по делу, в том числе технической документацией здания, сведениями из открытых источниках информации о нахождении в здании 30 номеров, сведениями, предоставленными администрацией, фотографиями спорного объекта.

Апелляционный суд отметил, что в заключении эксперт не указаны характеристики помещений, находящихся в здании, не приложен соответствующий фотоматериал, подтверждающий проведение их осмотра.

Эксперт, приходя к выводу о том, что номеров в здании не более 15, сделал вывод об использовании объекта в качестве гостевого дома, соответственно, проверял спорный объект на соответствие нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (не гостиницам).

В этой связи с учетом положений части 2 статьи 67 Кодекса апелляционный суд счел необоснованными выводы эксперта, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии здания градостроительным нормам и правилам, а также свидетельствующих о соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах..

Признавая ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что объект недвижимости находится на земельном участке, к основным видам которого, в том числе относится "гостиничное обслуживание", краевой суд подчеркнул, что указанное не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по получению в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимости на таком земельном участке до его осуществления и не означает отсутствие оснований для сноса объекта недвижимости в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что здание соответствует нормам и правилам и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала производства таких работ.

Рассматривая встречные требования ФИО1, апелляционный суд указал, что признание жилого здания нежилым в судебном порядке возможно при соблюдении требований законодательства о градостроительной деятельности и наличия оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями, такое обращение в суд не должно приводить к обходу норм законодательства, предусматривающего специальную процедуру перевода жилого здания в нежилое.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку ФИО1 на письмо администрации ДД.ММ.ГГГГ, полученное ею в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе назначения здания из жилого в нежилое, поскольку указанным ответом ФИО1 возвращены документы с разъяснением о том, что внесение изменений в наименования, назначения объектов капитального строительства не входит в полномочия администрации. Следовательно, заявление ФИО1 не было рассмотрено по существу, так как подано в неуполномоченный орган, не было принято решение об отказе в изменении назначения здания, и, соответственно, такой отказ не был оспорен в надлежащем порядке.

Суд апелляционной инстанции справедливо подчеркнул, что, поскольку процедура перевода жилого здания в нежилое здание, закрепленная в законе, ФИО1 не соблюдена, нерассмотрение администрацией ее обращения не может быть расценено как нарушение прав.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 67 Кодекса, учитывая отсутствие доказательств оформления ФИО1 разрешительной документации на возведение спорного объекта, равно как и надлежащих доказательств принятия мер по такому оформлению, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения застройщиком норм градостроительного законодательства и правил застройки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложив на ФИО1 обязанность снести объект в течение 30 дней с даты вступления в законную силу апелляционного определения и удовлетворив требование администрации о погашении записи в ЕГРН о праве ФИО1 на спорный объект строительства, а также отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1

При этом с учетом положений части 1 статьи 308.3 Кодекса апелляционный суд счел возможным взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения судебного акта, отметив соответствие размера неустойки принципам справедливости и допустимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о необоснованном восстановлении администрации срока на апелляционное обжалование судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судебный акт о восстановлении срока не является предметом настоящего кассационного производства. Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы, ФИО1 обращалась с частной жалобой на определение суда, которым администрации восстановлен срок на апелляционное обжалование, по результатам рассмотрения жалобы названное определение апелляционным судом оставлено без изменения.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова