Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29145/2023[88-33736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии гражданина с регистрационного учета и признании его утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и признании его утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: "адрес".

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив: ФИО2 1/2 доли жилого дома, и земельного участка находящихся по адресу "адрес". Взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10.04.2023, с учетом дополнительного решения от 20.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными.

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив:

ФИО2 1/2 доли жилого дома, площадью: 75, 5 кв. м, кадастровый N и 1/2 доли земельного участка, площадью 856 м2, находящиеся по адресу: "адрес", на общую сумму 427 203 руб. 50 коп.

ФИО1 1/2 доли жилого дома, площадью: 75, 5 кв. м, кадастровый N и 1/2 доли земельного участка, площадью 856 м2, находящиеся по адресу: "адрес", на общую сумму 427 203 руб. 50 коп.

С ФИО1 пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 472 руб.

Постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок, площадью: 856 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, площадью: 75, 5 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС "адрес" произведена регистрация расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер N на семью из трех человек на вселение в жилое помещение по адресу "адрес".

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на данный жилой дом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Кодексом о браке и семье РСФСР, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество передано в пользование супругам ФИО1 и ФИО2 до расторжения брака, затем поступило в собственность ФИО1 на возмездной основе, в период, когда отношения сторон носили характер юридического брака, принимая во внимание показание свидетелей, которые подтвердили, что ФИО1 и ФИО2 совместно произвели ремонт в спорном доме, проводили коммуникации, факт сохранения за ФИО2 регистрации по месту жительства в спорном жилом доме длительный период времени, суд признал спорное имущество совместно нажитым и разделил его в равных долях.

Поскольку суд признал за ФИО2 право собственности на 1/2 спорного жилого дома и земельного участка, данные обстоятельства исключили удовлетворение первоначального иска ФИО1

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности не был принят судами, поскольку исчисление срока исковой давности следует производить не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ранее октября 2022 года ФИО1 не обращалась к ФИО2 с какими-либо требованиями, влекущими утрату последним права пользования жилым помещением (например, о выселении, устранении препятствий в пользовании собственностью и т.п.), в связи с чем у ФИО2, проживавшего в спорном жилом помещении до 2022 года ранее отсутствовали основания считать свое право на имущество нарушенным.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева