Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29155/2023[88-33734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 143, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 803 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО "Банк Русский стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 130 143, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 167 100 рублей, под 11, 99% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила 130 143, 67 руб, из которых: 126 847, 71 руб. - сумма основного долга, 1 295, 96 руб. - договорные проценты, 2 000 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков внесения платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом.

Судебные расходы распределены на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку свои обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщиком нарушены сроки погашения основного долга и начисленных процентов, вследствие чего суды пришли к выводу о взыскании процентов по договору и штрафных санкций в указанном в иске размере, признав расчет истца правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева