Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29229/2023[88-34242/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости гаражный бокс с подвалом кадастровый N площадью 34, 1 кв. м. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: г. Волгоград, на территории АООТ "ДОЗ им. Куйбышева", кадастровый N. Земельный участок используется ответчиком для эксплуатации объекта, принадлежащего ему на праве собственности с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2020 года без правоустанавливающих документов. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. Несмотря на фактическое пользование земельным участком, ответчик не производил плату за аренду земли.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу за фактическое использование земельным участком за период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2020 года 14 488 рублей 61 копейку, проценты за период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 1 380 рублей 89 копеек, а всего 15 869 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 года, исковые требования Департамента частично удовлетворены.

С ФИО5 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за пользование ранее указанным земельным участком за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2020 года включительно в сумме 1 605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2019 года по 31 июля 2020 года включительно в размере 60 рублей 80 копеек, а всего 1 665 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года включительно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С ФИО5 в доход муниципального образования городского округа город Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Волгограда от 25 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, повторяя ранее заявленные доводы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, неверно применение срока исковой давности и неверно произведенный расчет подлежащих взысканию сумм, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ставит вопрос об изменении указанных судебных актов путем взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 65, пункта 1 статьи 35, подпункта 5 пункта 1 статьи 2, пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 1102, статьи 1107, пункта 1 статьи 395, части 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 204, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления... ", разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, разъяснениями пунктов 17 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции приняли во внимание, что факт использования ответчиком спорного земельного участка без внесения соответствующей платы достоверно установлен в ходе рассмотрения дела с учетом всей совокупности представленных доказательств.

При этом, исходя из того, что в части заявленных требований за период с 1 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года пропущен срок исковой давности, суд правомерно самостоятельно произвел перерасчет сумм подлежащих взысканию.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, подробно аргументированы.

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова