Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29272/2023[88-33880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным соглашения о разделе имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО10, зарегистрированное в реестре N, вернуть стороны в первоначальное положение, в котором они находились до заключения указанного соглашения.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен сертификат на материнский (семейный) капитал серия N. Полученные денежные средства по материнскому (семейному) капиталу использованы на погашение оставшейся части долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России", с использованием кредитных средств, на приобретение квартиры по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение N, удостоверенное нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО10, предметом которого является раздел общего имущества супругов, заключающегося в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; соглашение о размере долей в долевой собственности на вышеуказанное помещение в целях исполнения обязательства ФИО1, выданного в связи с получением материнского (семейного) капитала.

Указанным соглашением установлено следующее долевое участие в указанной квартире: ФИО1 принадлежит 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО1 принадлежит 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО2 принадлежит 2/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО3 принадлежит 2/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что стороны при обращении к нотариусу за удостоверением данного соглашения подтвердили, что действуют добросовестно и разумно, а также что обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для них условиях, отсутствуют. Вопрос об определении долей в указанной квартире между сторонами нотариусом не разрешался, размер долей участников сделки определен самими участниками сделки.

Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании совершенных нотариальных действий недействительными, поскольку с момента удостоверения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого соглашения до момента обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 лет.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемым соглашением нарушены права ее несовершеннолетних детей, отклонен судом, поскольку установлено, что нормы законодательства в отношении несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 при удостоверении вышеуказанного соглашения нотариусом не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева