Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29357/2023[88-34093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО15 на имущество, состоящее из земельного участка площадью 855 кв. м с кадастровым N находящийся по адресу: "адрес", на имя ФИО2 и ФИО11, после умершего ФИО7; включить в наследственную массу имущество, состоящее из земельного участка площадью 855 кв. м с кадастровым N и жилого дома общей площадью 122.2 кв. м с кадастровым N находящиеся по адресу: "адрес", оставшееся после смерти ФИО7; признать право собственности за ФИО1 в размере 1/6 доли на имущество, состоящее из земельного участка площадью 855 кв. м с кадастровым N и жилого дома общей площадью 122.2 кв. м с кадастровым N, находящиеся по адресу: "адрес", оставшееся после смерти ФИО7; прекратить запись о государственной регистрации права N, N, N, N - на имущество, состоящее из земельного участка площадью 855 кв. м с кадастровым N и жилого дома общей площадью 122.2 кв. м с кадастровым N, находящиеся по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО8 и ФИО2 Межмуниципальному отделу по Гулькевичскому и Кавказскому районам; произвести соответствующие записи о прекращении права долевой собственности в ЕГРН, записи о государственной регистрации: N, N, N, N на имущество, состоящее из земельного участка площадью 855 кв. м с кадастровым N и жилого дома общей площадью 122.2 кв. м с кадастровым N, находящиеся по адресу: "адрес".

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО7 на праве собственности принадлежало имущество, состоящее из 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.03.2021 установлен факт родственных отношений о том, что ФИО1 является матерью ФИО7

Нотариусом ФИО16 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли на имущество, состоящее из 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м кадастровый N и 1/3 доли жилого дома общей площадью 128.6 кв. м кадастровый N расположенных по адресу: "адрес".

Так же, как усматривается из материалов дела решением Гулькевичского районного суда от 30.10.2018 за ФИО2 и ФИО11 признано право собственности по 1/12 доли за каждой наследственного имущества в порядке приращения наследственных долей на земельный участок кадастровый N, общей площадью 855 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с государственной регистрацией права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что истцом ФИО1, пропущен шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Рассматривая требования истца о признании совместным имуществом жилого дома расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент открытия наследства такого имущества не существовало, поскольку право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, при этом согласно материалам наследственного дела на момент смерти ФИО7 права собственности на данный жилой дом не существовало, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о фактическим принятии наследства являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева