Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29406/2023[88-37737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 7 декабря 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 191 084 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком обязательства по страховой выплате надлежащим образом не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 289 руб, неустойка, штраф, судебные расходы. Решение суда фактически исполнено ответчиком 22 июля 2022 года, после чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого АО "АльфаСтрахование" осуществило частичную выплату неустойки в размере 32 019 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 07 декабря 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 10 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года изменено в части размера взыскиваемых с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки, и государственной пошлины в доход бюджета.

Размер взыскиваемой с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате снижен со 170 000 руб. до 150 000 руб.

Также снижен размер взыскиваемой с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлины с 10 600 руб. до 4 260 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить обжалуемое апелляционное определение полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 59 800 руб.

Поскольку претензия ФИО1 о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта не была удовлетворена, решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года в пользу потерпевшего было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 103 289 руб, неустойка в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанное судебное решение было исполнено АО "АльфаСтрахование" 22 июля 2022 года.

26 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17 августа 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу неустойку в размере 32 019 руб. 59 коп, в том числе сумму НДФЛ.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, а от выплаты неустойки в полном объеме ответчик отказался, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения ФИО1 19 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-104469/5010-003, которым в удовлетворении требований потерпевшего было отказано, при этом финансовый уполномоченный привел в своем решении расчет, согласно которому неустойка рассчитана за период с 22 июня 2022 года (день вступления в законную силу решения суда) по 22 июля 2022 года (дата исполнения решения суда) и составляет 32 019 руб. 59 коп, которые были выплачены АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, не согласившись с периодом расчета неустойки, указанным в решении финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, период расчета неустойки за нарушение обязательства составляет с даты, следующей за датой вынесения решения судом первой инстанции, то есть с 7 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств 22 июня 2022 года, то есть 185 дней. При этом размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой выплаты.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более чем на 100 дней в сумме 191 084 руб, однако посчитал ее подлежащей снижению до 170 000 руб, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, а также в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца согласно заявленному в иске периоду, а также суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда посчитала взысканный судом размер неустойки не отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, снизила размер взыскиваемой неустойки со 170 000 руб. до 150 000 руб.

Помимо этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего местного бюджета, путем его снижения с 10 600 руб. до 4 260 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора и определении размера неустойки не учтены суммы перечисленной истцу ответчиком неустойки (22 июля 2022 года - в размере 60 000 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года и 17 августа 2022 года - в размере 32 019 руб. 59 коп.), не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку указанные суммы неустойки рассчитаны и выплачены истцу ответчиком за иные периоды времени.

Так, в поданном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойку за период с 7 декабря 2021 года (дата принятия решения суда о взыскании страхового возмещения) по 22 июня 2022 года (дата вступления решения суда от 7 декабря 2021 года в законную силу), в размере 191 084 руб.

При этом неустойка в размере 60 000 руб. перечислена истцу ответчиком 22 июля 2022 года во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года, за период, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, по день вынесения решения суда (7 декабря 2021 года).

17 августа 2022 года ответчик на основании платежных поручений N 972001 и N 972001 перечислил истцу неустойку в размере 32 019 руб. 59 коп. (27 865 руб. 59 коп. и 4 163 руб.) за период просрочки обязательства с 22 июня 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда о выплате страхового возмещения) по 22 июля 2022 года (дата исполнения решения суда ответчиком).

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, за заявленный истцом период просрочки обязательства с 7 декабря 2021 года по 22 июня 2022 года, неустойка на основании судебных актов либо по решению финансового уполномоченного, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 не взыскивалась и добровольно ответчиком истцу не выплачивалась.

Доводы заявителя о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, противоречит существу обжалуемых судебных актов.

Так, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, принимая во внимание заявленное страховой компанией ходатайство о снижении неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки со 191 084 руб. до 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика, произвел дополнительное снижение неустойки со 170 000 руб. до 150 000 руб, изменив в соответствующей части решение суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судами при разрешении спора применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения неустойки, размер которой снижен судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы заявителя о том, что ссудами не учтено недобросовестное поведение истца, в связи с чем, его право не подлежит защите, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку при анализе материалов дела, представленных сторонами доказательств, признаков злоупотребления правом истцом судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф