Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29427/2023[88-34022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 628 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "РЖД" к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" взыскана стоимость ущерба в размере 90 628 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и поезда N (локомотив N, депо приписки эксплуатационное локомотивное депо "данные изъяты" Минеральные Воды) под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды.

В результате столкновения произошли повреждения устройств переездной автоматики.

Согласно калькуляции размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного происшествия, составил 90 628 руб. 83 коп.

Досудебная претензия истца ОАО "РЖД" оставлена ответчиком без удовлетворения.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного протокола мировым судьей судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края 01.09.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения и ее вины в его совершении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, установлена не была, в связи с чем основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что постановление мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 01.09.2021 отменено, установив виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в совершении административного правонарушения не установлена, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева