Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29469/2023[88-34716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алифашкина Алексея Петровича к МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третьи лица: Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Волгоградское линейное Управление МВД РФ на транспорте, МЧС России, ФИО26, ФИО31 и ФИО28

по кассационной жалобе Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, в котором она полагала необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Алифашкин А.П. обратился в суд с иском к МВД России, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в водно-транспортном происшествии погиб брат истца Алифашкин А.П, смертью которого ему причинен моральный вред.

Гибель его родного брата явилась следствием совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ФИО25, исполняющим обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте, вина которого подтверждена вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с УФК по Волгоградской области, МВД России компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечены Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Волгоградское линейное Управление МВД РФ на транспорте, МЧС России, ФИО26, ФИО30 и ФИО28

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года, с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алифашкина А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД РФ, Министерству финансов РФ и УФК по Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года изменено в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алифашкина А.П. компенсации морального вреда с уменьшением суммы взыскания с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор указывает, что оспариваемые им судебные акты вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования мотивированы причинением морального вреда вследствие злоупотребления должностными полномочиями ФИО25, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ. Однако суды не учли, что установлен также непосредственный причинитель вреда, и гибель людей стала возможной в результате неправомерных действий судоводителя маломерного судна ФИО7, а также степень вины ФИО27 и ФИО28, являвшихся государственными инспекторами по маломерным судам ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области", которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ. Также указывает, что в данном случае вред был причинен источником повышенной опасности, и обязанность по его возмещению возлагается на владельца такого источника. При этом суды не применили нормы о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, не установив значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции для дачи заключения явился прокурор. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя маломерным судном - плавдача "Елань 12" с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером - "данные изъяты" в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около "данные изъяты". акватории р. Волга, расположенного в г.Волгограде, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода "Капитан Вечеркин", в результате чего 10 пассажиров плавдачи "Елань 12" (ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) и сам судоводитель маломерного судна - ФИО7 скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (ФИО17, ФИО18, ФИО19) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (ФИО20 и ФИО21), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Постановлением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

Наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна - плавдача "Елань 12" и последующей гибели потерпевших стало возможным в результате действий, помимо действий ФИО7, нескольких иных лиц независимо друг от друга при том, что действия каждого из них привели к тяжким последствиям в виде гибели людей.

Так, в результате умышленных действий государственных инспекторов по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области" ФИО27 и ФИО28, разрешивших эксплуатацию базы "Волжский Ветер", расположенной по адресу "адрес", и выдавших акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы (отсутствие режима, предусматривающего контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещения судоводителей о прогнозе погоды), которые были скрыты старшим государственным инспектором по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области" ФИО27, стало возможным наступление общественно опасных последствий, в виде выхода в плавание маломерного судна - плавдача "Елань 12", не отвечающего требованиям его безопасной эксплуатации, хранившегося без оформления соответствующих документов и снятого с регистрационного учета маломерных судов.

В связи с отсутствием контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, около "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человек, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче "Елань 12" с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером - "данные изъяты"

Наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна плавдача "Елань 12" и последующей гибели потерпевших стало возможным в результате действий ФИО7, нескольких иных лиц независимо друг от друга при том, что действия каждого привели к тяжким последствиям в виде гибели людей.

Так, ФИО25, занимая должность начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, исполняя обязанности по должности начальника линейного отделения полиции в речном порту г. Волгограда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте с последующим назначением на должность начальника ЛоП в речном порту г. Волгограда получил от подчиненных сотрудников информацию о том, что ФИО7, не имея навыков судовождения и документов на право управления судном, периодически выходит в акваторию реки Волга на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавучей даче марки "Елань 12" и осуществляет перевозку людей с превышением пассажировместимости, при этом, ранее указанным лицом на данном маломерном судне совершались противоправные деяния, в связи с совершением которых по результатам проведения соответствующих проверочных и оперативных мероприятий сотрудникам полиции ФИО22 и ФИО23 стала известна вышеуказанная информация в отношении ФИО7

Вместе с тем, получив указанную информацию о совершении ФИО7 противоправных действий, ФИО25, будучи непосредственным руководителем оперуполномоченных ФИО22 и ФИО23, а также, являясь лицом, состоящим с ФИО7 на протяжении длительного периода времени в товарищеских отношениях, будучи обязанным в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" принять по поступившей информации своевременные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, направленные на установление обстоятельств совершения преступления, административных правонарушений и их документирование; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, и, в пределах своих полномочий, принимать меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, предупредить и пресечь противоправные действия и защитить жизнь, здоровье, права граждан от преступных и иных противоправных посягательств, обладая для этого реальной возможностью, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в нежелании выявлять факты совершения преступлений и административных правонарушений ранее ему знакомым ФИО7 и пресекать указанные противоправные деяния, совершаемые последним, дал указание оперуполномоченным ЛоП в речном порту "адрес" ФИО22 и ФИО23 проигнорировать имеющуюся и поступающую оперативную информацию о возможной причастности ФИО7 к совершению противоправных действий, в том числе, на водных объектах, и запретил подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении ФИО7

В результате бездействия ФИО25, являющегося должностным лицом, в отношении ранее ему знакомого ФИО7 по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, в связи с не проведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, в том числе предусмотренных статьями "данные изъяты" КоАП РФ, а также возможных признаков преступлений, предусмотренных статьями 238, 263 УК РФ, совершаемых последним на объектах водного транспорта, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна - плавдачи "Елань 12" под управлением ФИО7, выход на воду которого не отвечал требованиям его безопасной эксплуатации, и последующей гибели людей.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 года ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями, то есть, будучи должностным лицом использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

ФИО1 приходится родным братом погибшему Алифашкину А.П.

В рамках уголовного дела в связи с гибелью близкого родственника Алифашкин А.П. признан потерпевшим, и за ними признано право на удовлетворение его гражданского иска с передачей такового для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО25 на момент совершения преступления являлся сотрудником МВД.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и пояснениями сторон.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, ч.3 ст.158 БК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что незаконные действия должностного лица ФИО25 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями, которые привели к смерти родственника истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о перенесенных страданиях, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ как главного распорядителя бюджетных средств в пользу ФИО1 в связи с невосполнимой утратой близкого родственника компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако, посчитав сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истца Алифашкина А.П. за гибель брата, завышенной, обоснованно изменил решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, указав, что данный размер компенсации будет соотносим со степенью духовной близости отношений и участия в жизни погибшего, а также с размером присужденной истцу компенсации морального вреда за гибель его родного брата.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на наличие вины непосредственного причинителя вреда в гибели людей - судоводителя маломерного судна ФИО7, не опровергает правильность сделанных выводов судом относительно вины ФИО25. Также подлежат отклонению и доводы кассатора о том, что суды не учли степень вины ФИО27 и ФИО28, поскольку эти доводы опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов, в которых содержится оценка в том числе и их действий.

Кроме того, указание в жалобе кассатором на необходимость возложения обязанности по возмещению причиненного вреда истцу на владельца источника повышенной опасности, нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, имеют иную правовую природу и основывались на состоявшемся приговоре суда в отношении ФИО25.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и послужили основанием для изменения состоявшегося решения по делу в части снижения взысканной суммы компенсации.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года в неизмененной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи