Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-29470/2023[88-34342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольных построек, о возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию общего пользования, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация города) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- признать самовольными постройками двухэтажное капитальное здание с ориентировочными размерами 16, 0 м х 11, 0 м, двухэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 13, 0 м х 9, 0 м, размещенные на земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещения магазина, расположенном по адресу: "адрес";

- возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) указанных объектов;

- возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью "данные изъяты" м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером N, путем демонтажа одноэтажного объекта размерами 10, 0 м х 3, 5 м, большая часть которого (площадью "данные изъяты") расположена на территории общего пользования, а также за счет собственных сил привести самовольно занятую территорию общего пользования в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации города судебную неустойку в размере "данные изъяты" ежедневно до полного исполнения решения суда, и указать, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок администрация вправе осуществить снос объектов и освободить территорию общего пользования в целях недопущения причинении вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать спорный объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на не разграниченных землях на "адрес", и привести самовольно занятую территорию общего пользования площадью "данные изъяты" в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства. В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда. В случае неисполнения ФИО1 судебного акта в установленный в нем срок суд предоставил администрации право демонтировать объект некапитального строительства и привести самовольно занятую территорию общего пользования площадью "данные изъяты" в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства с последующим отнесением расходов по выполнению работ за счет средств ФИО1 В удовлетворении остальной части требований администрации города отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований администрации отменено, в отмененной части принято новое решение. Двухэтажное капитальное здание ориентировочным размером 16, 0 м х 11, 0 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещение магазина, признано самовольной постройкой. Двухэтажное здание ориентировочным размером 13, 0 м х 9, 0 м, право собственности на которое не зарегистрировано, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещение магазина, признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения осуществить снос (демонтаж) указанных объектов недвижимости. В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок с ФИО1 в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" ежедневно до полного исполнения апелляционного определения. В случае если ФИО1 не исполнит апелляционное определение в течение установленного срока администрации города предоставлено право осуществить снос указанных объектов и освободить территорию общего пользования в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Податель указывает на то, что спорное здание приобретено ФИО1 вместе с земельным участком в 2013 году, новое здание ответчик не возводил. Спорный объект расположен в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка. При этом ответчик полагает верными и обоснованными выводы судебного эксперта о соответствии спорных зданий правилам землепользования и застройки. Рассматриваемые требования администрации города предъявлены за пределами срока исковой давности.

Определением суда кассационной инстанции от 08.09.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилого дома, гостевого дома, размещения магазина", категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

24 ноября 2021 года управлением муниципального контроля администрации города проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3573. В ходе визуального осмотра с использованием сведений публичной карты и сведений, размещенных в сети Интернет, выявлено, что на участке расположены:

- двухэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 16, 0 м х 11, 0 м (объект N 1);

- двухэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 13, 0 м х 9, 0 м (объект N 2);

- четыре некапитальных объекта (беседки), иные объекты.

- одноэтажный объект, большая часть которого расположена на территории общего пользования (объект N 3).

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, на указанном земельном участке ведется коммерческая деятельность по предоставлению услуг временного проживания (гостиничный комплекс "Сахарок").

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены ответчиком без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных и иных норм и правил, правил землепользования и застройки, при этом объекты эксплуатируются ответчиком в качестве гостиничного комплекса, а также на то, что незаконно занята часть территории общего пользования путем возведения одноэтажного объекта за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3573, администрация города обратилась в суд с настоящим иском о признании объектов самовольными постройками, их сносе и возложении на ФИО1 обязанности по освобождению самовольно занятой территории общего пользования путем демонтажа одноэтажного объекта.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Удовлетворяя требования администрации города в части сноса и возложения на ФИО1 обязанности демонтировать объекты некапитального строительства и привести самовольно занятую территорию в первоначальное состояние и отказывая в удовлетворении требований администрации в остальной части, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласно которым двухэтажный объект капитального строительства возведен с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает требования Правил землепользования и застройки ввиду строительства до их утверждения (2002 год). Суд также исходил из того, что администрацией пропущен срок давности обращения в суд с требованием о признании данного объекта самовольной постройкой. При отказе в требованиях администрации о сносе двухэтажного объекта ориентировочными размерами 13, 0 м х 9, 0 м суд пришел к выводу, что данный объект является некапитальным и нежилым.

Отменяя решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований, и признавая здания, возведенные ФИО1 на принадлежащем ей земельной участке, самовольными постройками, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик использует нежилые объекты как жилые гостиничные номера, возведенные с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и постройки, без разрешительной документации, для получения которой не принимал каких-либо мер, что ставит под сомнение безопасность граждан, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорными объектами создается угроза жизни и здоровью граждан. Кроме того, апелляционный суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что к требованию о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности не применим. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующее на момент возведения спорных объектов, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом и в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, изначально существовал земельный участок площадью 6500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город-курорт Анапы" от 04.04.2013 на земельном участке с кадастровым номером N находилось бытовое здание литера "А".

На основании заявления ФИО1 указанный земельный участок разделен на четыре самостоятельных участка; в результате раздела образован земельный участок площадью "данные изъяты", которому присвоен кадастровый N и адрес: "адрес".

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 31.03.2023 N 676-2023.

В данном заключении приведены следующие выводы: объект N - двухэтажное строение с размерами по основанию 14, 83 м х 6, 85 м, идентифицированное как здание с кадастровым номером N площадью застройки "данные изъяты", поименованное в материалах дела как "двухэтажное строение, ориентировочными размерами 16.0 м х 11, 0 м"; объект N - двухэтажное строение размерами по основанию 7, 00 м х 6, 7 м, площадью застройки 54, 7 кв. м, поименованное в материалах дела как "двухэтажное строение, ориентировочными размерами 13.0 м х 9, 0 м"; объект N - одноэтажное строение размерами по основанию 6, 74 м х 2, 90 м, общей площадью застройки 20 кв. м, поименованное в материалах дела как "одноэтажное строение, размерами 10, 0 м х 3, 5 м"; объект N представляет собой по имеющимся конструктивным, техническим решениям капитальное здание, возведенное с устройством фундамента из каменных и бетонных конструкций, имеющих неразрывную связь с землей, чем объясняется фактор недвижимости данного строения и невозможности его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; объект имеет назначение "нежилое" с наименованием "бытовой корпус", используется для проживания персонала обслуживающего объекты туристического назначения, расположенные на территории исследуемого земельного участка.

Здание соответствует градостроительным, строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, в редакциях, действовавших на дату возведения объекта в 2002 году; эксперт пришел к выводу о том, что Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа не действовали для объекта исследования на момент его возведения в 2002 году; объект экспертизы на дату осмотра не имеет признаков реконструкции в сравнении со сведениями технической инвентаризации 2004 года, указывающей на возведение объекта в 2002 году; здание в целом соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28.07.2022 N 351, действующей на дату осмотра объекта, за исключением превышения минимально допустимого отступа от левой границы участка смежной с землями общего пользования по "адрес" (при норме 3 м, фактически 0, 00 - 0, 47 м).

Критически оценивая выводы эксперта о том, что к зданию с кадастровым номером N (объект N) не должны применяться нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правила землепользования и застройки, утвержденные в 2022 году, апелляционный суд принял во внимание, что здание как объект незавершенного строительства площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N (объект N) и назначением "нежилое", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, зарегистрировано в ЕГРН в 2013 году; адрес местоположения объекта указан: "адрес"А (исходного земельного участка), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 10.10.2022.

Из технического паспорта на объект "бытовое помещение", составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 26.08.2004 с изменениями от 14.06.2007, не следует, что здание в 2002 году было полностью достроено, не указана его площадь на момент составления технической документации как в 2002 году, так и в 2007 году.

Апелляционный суд также учел, что копия технического паспорта представлена в материалы дела на 3 листах и не содержит точных характеристик объекта (не указаны помещения, его площадь, высота этажей и др.).

Апелляционный суд также учел несоответствие указаний эксперта площади объекта N строению, поставленному на государственный кадастровый учет.

В связи с чем, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в 2002 и 2007 годах объект N был достроен, а также доказательств точной идентичности объекта по состоянию на 2002 год и на день проведения экспертом осмотра в 2022 году (спустя 20 лет), при том, что по состоянию на 2013 год строение поставлено на кадастровый учет как объект, находящийся в стадии строительства, апелляционный суд счел неверным выводы судебного эксперта о том, что к спорному объекту (двухэтажному капитальному зданию), находящемуся в стадии возведения, не должны применяться положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город-курорт Анапа".

Исследуя иные объекты, эксперт указал, что объект N (двухэтажное строение) площадью застройки 54, 7 кв. м и объект N (одноэтажное строение) общей площадью застройки 20 кв. м являются некапитальными строениями. Объект N имеет назначение "нежилое", наименование "спальный корпус", что определено по наличию гостиничных номеров для размещения отдыхающих в летний период, однако строение не обеспечено помещениями в виде зоны приема и размещения гостей, следовательно, объект идентифицируется как корпус единого имущественного комплекса по туристическому обслуживанию. Объект N имеет назначение "нежилое", наименование "хозяйственная постройка", являющаяся вспомогательным строением к иным объектам, расположенным на исследуемом земельном участке.

Таким образом, несмотря на то, что по назначению двухэтажные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3573, являются нежилыми, в ходе рассмотрения дела установлено их использование ФИО1 в коммерческих целях для проживания и размещения отдыхающих граждан.

В этой связи апелляционный суд отметил, что, поскольку объект N площадью застройки 54, 7 кв. м используется не по назначению, а как гостиница для проживания людей, его некапитальность (отсутствие прочной связи с землей) может существенным образом создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

При этом апелляционный суд подчеркнул, что из заключения судебной экспертизы не следует, что экспертом проверялось расстояние между двухэтажными объектами, и соответственно, отсутствуют выводы о соблюдении при таком строительстве спорных объектов противопожарных норм и правил, а также выводу о том, что такое расположение объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, апелляционный суд учел, что из представленных в материалы дела схемы расположения объектов и фотоматериалов следует, что спорные двухэтажные объекты вплотную расположены друг к другу. При этом объект N и объект N возведены без отступа от границ земельного участка (т. 2, л. д. 99).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город-курорт Анапа" земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3573 расположен в зоне объектов санитарно-курортного назначения (P-К), предназначенной для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования.

Данный земельный участок также находится в зоне шумовых ограничений от гражданского аэродрома; в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта; в зоне объектов культурно-археологического наследия.

Согласно Правилам землепользования и застройки допустимо размещение здания с учетом минимального отступа от границ земельного участка в 3 метра.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что двухэтажное здание с кадастровым номером N (объект N) возведено с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город-курорт Анапа".

Апелляционный суд также отметил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО1 разрешительная документация на строительство спорных объектов не оформлялось, что не отрицается ответчиком.

Меры по легализации спорных объектов в установленном законом порядке ФИО1 также не предпринимались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оформления ФИО1 разрешительной документации на возведение спорных объектов, равно как и надлежащих доказательств принятия мер по такому оформлению, учитывая отсутствие доказательств соблюдения застройщиком норм градостроительного законодательства и правил застройки, принимая во внимание использование спорных объектов в качестве гостиничных номеров, что ставит под сомнение безопасность граждан, краевой суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания двухэтажных зданий (объект N и объект N), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, самовольными постройками, в связи с чем правомерно отменил в соответствующей части решение районного суда, удовлетворив в отмененной части исковые требования администрации города и возложив на ФИО1 обязанность снести спорные объекты в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

При этом с учетом положений части 1 статьи 308.3 Кодекса апелляционный суд счел возможным взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения судебного акта, отметив соответствие размера неустойки принципам справедливости и допустимости.

Признавая ошибочным применение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям администрации города по соответствующему ходатайству ФИО1, краевой суд принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 22 постановления N, согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае выводы апелляционного суда сделаны с учетом коммерческого характера спорного объекта, предполагающего нахождение в нем неопределенного круга лиц, а также установленных фактов нарушения градостроительных норм и правил.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова