Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29474/2023[88-34732/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы задатка по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы задатка.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2023 года ФИО1 возвращено исковое заявление.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от29 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, а именно, ограничено право потребителя на выбор суда по месту своего жительства.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Так как истец зарегистрирован по адресу: "адрес", то в соответствии с правилами территориальной подсудности данное дело подлежит рассмотрению Красноармейским районным судом Краснодарского края.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском кИП ФИО2 о взыскании суммы задатка.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Красноармейского районного суда Краснодарского края, поскольку на предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 ноября 2022 г. не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей. Также суд указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия ответчика были направлены на осуществления деятельности с систематическим извлечением прибыли. Суд разъяснил право истца обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений предварительного договора купли-продажи от 16 ноября 2022 года земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Таким образом, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом с ответчиком в целях приобретения для личных нужд недвижимого имущества.

Следовательно, обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи между сторонами, его существенные условия, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о неподсудности дела на стадии принятия иска и неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, является преждевременным.

При заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, и истец в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 названного Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления ФИО1 кИП ФИО2 о взыскании суммы задатка, предъявленного с соблюдением общего правила подсудности, установленного статьями 28, 29 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы задатка в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья О.В. Жогин