Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29581/2023[88-34166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Горенье БТ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Горенье БТ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Горенье БТ", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кронштейна "One For A11WM4661" в размере 17 490 руб, стоимость доставки в размере 600 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 173 035 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Горенье БТ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 18 090 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, с ООО "Горенье БТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 023 руб.

ООО "Горенье БТ" подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты, вынесенные по делу, оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине "Технопарк-Центр" телевизор (70-98) "Hisense Laser TV (100L5G) LaA2201848", стоимостью 324 990 руб, кронштейн "One For A11WM4661" стоимостью 17 490 руб, стабилизатор напряжения "Uniel U-STR- 1000/11000VA" стоимостью 2 990 руб, также оплачена доставка в размере 600 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: телевизор самопроизвольно обнаруживает присутствие человека рядом, в результате чего самопроизвольно снижает яркость и выводит сообщение на экран, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, вместе с товаром в полном комплекте.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФ", в ходе анализа по результатам осмотра представленного для исследования проектора "Hisense Laser TV 100L5G LaA22041278 3PLA0L220910 1BBV620031" в нем выявлен дефект: сбои в работе функции защиты глаз. Причиной возникновения выявленного дефекта является неисправность модуля датчика присутствия, связанная с нарушением технологического процесса сборки модуля при изготовлении в условиях завода-изготовителя, то есть выявленный дефект носит производственный характер. Представленный для исследования проектор является браком завода-изготовителя.

Требования истца о возврате денежных средств были проигнорированы, возврат денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 18, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в приобретенном товаре недостатка, а также учитывая, что заявленные в досудебном порядке требования истца исполнены в период рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости сопутствующего товара - кронштейна стоимостью 17 490 руб, а также применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменными документами, подтверждающими такие расходы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горенье БТ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева