Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29623/2023[88-34148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового решения, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В решении Финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным, осуществлено фактическое списание с расчетного счета страховщика взысканной суммы. Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 24, статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых основания для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", составляющего 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии запрета взыскания с ответчика штрафа за неисполненные обязательства в силу закона судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вынося обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции учел вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, суды, взыскивая с ответчика штраф, учли, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения, установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Таким образом, суды, взыскивая с ответчика штраф, приняли во внимание, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Длительное уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, а впоследствии от исполнения решения финансового уполномоченного, принудительное списание денежных средств посредством выдачи финансовым уполномоченным удостоверения, свидетельствует о злостном нарушении страховой компанией прав потребителя, в связи с чем суды не усмотрели оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева