Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29694/2023[88-34251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Санаторий "Ай-Петри" к Пидлубной ФИО10, Пидлубному ФИО11, Пидлубному ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе представителя АО "Санаторий "Ай-Петри" по доверенности Ночвиной ФИО13 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Санаторий "Ай-Петри" обратилось с иском к Пидлубной Л.А, Пидлубному А.А, Пидлубному О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес"", обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером N снести за свой счет самовольную постройку - спорный жилой дом и привести земельный участок, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право снести самовольную постройку с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН спорное строение.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Заявитель указывает, что АО "Санаторий "Ай-Петри" является правопреемником Дочернего предприятия "Санаторий "Ай-Петри" закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", а земли санатория, на которых находится самовольное строение ответчиков, после 16 мая 1995 года не выбывали из владения (пользования) санатория "Ай-Петри". Экспертизой установлено, что жилой дом ответчиков самовольно реконструирован, переустроен и переоборудован, и образован новый объект капитального строительства с измененными параметрами, этажностью и площадью застройки, что явилось причиной наложения жилого дома на земельный участок истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - санаторная деятельность.

АО "Санаторий "Ай-Петри" является правопреемником ДП санаторий "Ай-Петри" ЗАО "Укрпрофздравница" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторий "АйПетри". Первоначальным документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером N являлся государственный акт на право постоянного пользования землей серия IKM N 003001, регистрационный N 8 от 16 мая 1995 года.

Согласно выписке из Протокола заседания профсоюзного комитета санатория "Ай-Петри" от 17 августа 1998 года, из протокола N 16 следует, что Профсоюзный комитет санатория "Ай-Петри" ходатайствует перед администрацией о выделении комнаты семье Пидлубных (л. д. 186).

Письмом на имя Кореизского поселкового головы от 10 июля 1998 года Объединения "Ялтакурорт" Санаторий "Ай - Петри" исх. N 722 сообщено: "Администрация санатория выделила жилье (отдельный домик) семье Пидлубного А.А, работающего водителем в санатории" площадь 28 кв. м, по ул. "адрес" (л. д. 187).

Решением N 395 исполкома Ялтинского городского Совета от 12 ноября 1998 года утверждено решение межведомственной комиссии "по регистрации внутренних перепланировок и списков помещений, для постоянного проживания и ветхих", в том числе п. 17 Приложение I (Пидлубный А.А. - помещение 1-1 по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, ул. "адрес", 15 литера Д) (л. д. 189-191).

24 февраля 1999 года решением N 37 исполнительным комитетом Кореизского поселкового Совета принято решение "О закреплении жилого помещения по ул. "адрес" за Пидлубным А.А. по факту проживания с выдачей ордера на состав семьи из 3-х человек" (л. д. 192).

05 марта 1999 года выдан ордер N 179 серия БК для дальнейшей приватизации на жилое помещение площадью 17, 5 кв. м, по адресу: "адрес" Д (л. д. 193).

Распоряжением N 03 от 14 мая 1999 года санатория "Ай-Петри", дом лит. "Д" N 15 по ул. Алупкинское шоссе, передан в частную собственность Пидлубного А.А, Пидлубной Л.А, Пидлубного О.А. (по 1/3 - каждому; л. д. 194).

14 мая 1999 года выдано Свидетельство N 4298-Ш о праве собственности на жильё площадью 38, 4 кв. м. расположенное по адресу: "адрес" Д, собственниками являются Пидлубный А.А, Пидлубная Л. А, Пидлубный О.А. (л. д. 195).

Согласно плану от 05 ноября 1998 года в состав литер Д входили также литер "д" и литер "д1" (л.д.76 т.2).

На основании сведений ЕГРН объект недвижимости - здание (жилой дом - лит. Д.), количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, ул. "адрес", литера Д площадь 38, 40 кв.м, принадлежит Пидлубной Л.А, Пидлубному А.А, Пидлубному О.А, по 1/3 доли у каждого.

При проведении инвентаризации принадлежащих ему земель АО "Санаторий "Ай-Петри" провел геодезические и кадастровые работы, относительно выявления строений, находящихся в границах земельного участка кадастровый N и строений, имеющих наложения на указанный земельный участок.

Установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", пгт. Кореиз, "адрес", 15, лит "Д", принадлежащий ФИО1, ФИО3, имеет наложение на земельный участок истца, с кадастровым номером 90:25:040103:901, ориентировочная площадь наложения - 1, 1 кв. м.

Поскольку дом построен с нарушением градостроительных норм, а именно: не соблюдены отступы от границ жилого дома до границ земельного участка кадастровый N и имеет признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" лит. Д расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:040103:901, частично на землях МО ГО Администрации "адрес".

Варианты устранения наложений:

вариант N 1: снос выступающих частей жилого дома с реконструкцией здания;

вариант N 2: исключение из границ земельного участка с кадастровым номером N выступающих частей здания лит. Д с кадастровым номером N, в площади помещений и сооружений, выступающих за границы участка: для земельного участка под основной частью здания, пл. 2 кв. м; для участка под зданием пл. 1, 4 кв. м; сооружением площадки перед входом и лестницы, пл. 1, 4 кв. м, и 1, 4 кв. м.

Жилой дом площади, указанной в правоустанавливающих документах на него, не соответствует.

Наложение жилого дома на земельный участок с кадастровым номером N явилось следствием увеличения его площади на 2 кв. м, 1, 4 кв. м - по наружным промерам. Разрешение на указанную реконструкцию в материалах дела - отсутствует. Жилой дом с кадастровым номером 90:25:040103:703 угрозу жизни, здоровью граждан не создает (т. 1, л. д. 208-2015).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы экспертного исследования, с учетом положений статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права не соразмерен тем убыткам, которые будут причинены ответчику сносом постройки, и не может рассматриваться как мера, позволяющая выдержать баланс интересов смежных собственников земельных участков.

При апелляционном рассмотрении судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой с учетом пункта 2.1 исследовательской части, сопоставления фактической планировки, площади и этажности спорного жилого дома с данными правоустанавливающего документа, а именно свидетельства о праве собственности на жилье N 4298-111 от 14 мая 1999 года, установлено, что жилой дом, кадастровый ном 90:25:040103:703, фактической площадью 88, 2 кв. м, этажностью (в том числе количество этажей) - 2 этажа, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ш. Алупкинское, 15, литер Д данному правоустанавливающему документу, где площадь жилого дома - 38, 4 кв. м, этажность (в том числе количество этажей) ? 1 этаж, - не соответствует.

В спорном жилом доме произведена перепланировка, переустройство и реконструкция, а именно, возведен второй этаж с образованием помещений: 2-1 жилая, площадь 18, 4 кв. м, 2-2 жилая, площадью 15, 8 кв. м, 2-3 санузел, площадью 3, 9 кв. м, 2-4 коридор, площадью 5, 4 кв. м, 2-5 кухня, площадью 7, 4 кв. м; в пом. I кладовая изменены габаритные размеры с образованием пом. I, площадью 6, 9 кв. м; между пом. 1-1 и 1-2 демонтирована перегородка с образованием помещения 1-1 жилая, площадью 17, 6 кв. м; пом. 1-3 санузел, 1-4 прихожая, 1-5 кухня, имеют иную площадь, наиболее вероятно из-за уточнения размеров и отделки помещений.

Кроме того, увеличена площадь застройки на 6, 16 кв. м, за счет образования металлической лестницы, единственной ведущей на второй этаж.

Заступ N 2 жилого дома лит. "Д" (с учетом свесов кровли второго этажа) на земельный участок с КН N, глубиной заступа - 1, 42 м, шириной заступа - 4, 59 м, площадью - 2, 9 кв. м.

Заступ N 4 жилого дома лит. "Д" (с учетом свесов кровли второго этажа) на земельный участок с КН N, глубиной заступа - 1, 14 м, шириной заступа - 1, 94 м, площадью - 1, 7 кв. м.

При проведении анализа представленных материалов гражданского дела, инвентарного дела, визуального осмотра и геодезической съемки установлено следующее:

Реконструированный жилой дом лит. "Д", площадью 88, 2 кв. м, имеет заступы на земельный участок с КН N (заступ 2 - 2, 9 кв. м, заступ 4-1, 7 кв. м): угол жилого дома, где расположено пом. 1-4 (до и после проведенных работ), фактически не изменялся, то есть до проведенных работ, жилой дом лит. "Д" уже имел заступ частью стены, ориентировочной площадью 0, 76 кв. м.

Экспертами также установлено, что жилой дом лит. "Д" самовольно реконструирован, переустроен и переоборудован. То есть, образован новый объект капитального строительства с измененными параметрами, этажностью и площадью застройки.

После проведенных работ по реконструкции, площадь заступа увеличилась как со стороны пом. I, так и со стороны пом. 1-4, включая свесы кровли, лестничную площадку второго этажа и единственную металлическую лестницу, ведущую на второй этаж.

С учетом установленных фактов, самовольно проведенные работы по реконструкции жилого дома являются причиной наложения реконструированного жилого дома, площадью 88, 2 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером 90:25:040103:90.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае снос жилого дома нельзя признать соразмерным способом защиты нарушенного права, поскольку указанное повлечет значительные имущественные затраты, связанные с лишением ответчиков права собственности. При этом достоверные доказательства необходимости сноса жилого дома или демонтажа части кровли здания, принадлежащего ответчикам, как единственно возможного способа восстановления нарушенного права общества, истцом не представлены. Доказательства того, что наложение строение, части лестницы и проекции крыши ответчиков на поверхность земли истца чинит препятствия обществу, либо создает угрозу безопасности истцу и иным лицам - в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как указали суды, ранее дом ответчиков располагался на земельном участке, принадлежащем санаторию "Ай-Петри", которому был выделен в пользование земельный участок 9, 5062 га, в процессе приватизации имущество санатория было продано, истцы получили в аренду, а затем в собственность земельный участок площадью 42 277 кв. м, из земельного участка, принадлежащего санаторию "Ай-Петри".

Жилой дом ответчиков стал располагаться на границе с земельным участком истца, противопожарные разрывы до границы со смежным земельным участком нарушены, поскольку при формировании земельного участка истца не был учтен дом ответчика, и земельный участок сформирован без отступа от стен жилого дома, который имеет статус жилого дома с 1998 года.

По выводу судов, установленное нарушение не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку он постановлен в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суды правомерно отказали в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Санаторий "Ай-Петри" по доверенности Ночвиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи