Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29696/2023[88-34304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ООО "УК "Галата", ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Единство", ООО "Армерия", ООО "Крымтранзитэнерго" о понуждении совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению ООО "Крымтранзитэнерго" к ФИО19, ООО "Гурзуф Центр", Благотворительной организации Всеукраинский благотворительный фонд "Гарант", Всеукраинскому благотворительному фонду "Профессионал" о признании недействительным договоров, признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, аннулировании записей о регистрации права

по кассационным жалобам ФИО20 ООО "Крымтранзитэнерго" и ООО "УК "Галата" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи мнения представителя ООО "Крымтранзитэнерго" по доверенности ФИО21, представителей ООО "УК "Галата" по доверенности ФИО22 и директора ФИО23 представителя ФИО24. и ООО "Гурзуф Центр" по доверенности ФИО25 поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО26. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Галата", ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Единство", ООО "Армерия", ООО "Крымтранзитэнерго", в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать электрическое оборудование, установленное в нежилом здании (трансформаторная подстанция литер "Я"), кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес" (далее по тексту - трансформаторная подстанция, нежилое помещение с кадастровым номером N), а также в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вынос электрических сетей - кабельной линии 10 кВ ГП-1502-1 ТП-1054 протяженностью 184 м за пределы земельного участка N 3 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N).

В обоснование требований указала, что она на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 24 декабря 2019 года с ООО "Гурзуф Центр" является собственником нежилого здания (трансформаторная подстанция литер "Я"), кадастровый номер N. Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2020 года ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Также на основании договора об уступке прав земельного участка, заключённого 4 марта 2020 года между ФИО27 и ООО "Гурзуф Центр", является арендатором земельного участка, площадью 2594 кв. м, кадастровый номер N, имеющего вид разрешенного использования природно-познавательный туризм. Между тем ФИО28 лишена возможности реализовать свои права, поскольку на территории земельного участка проложены высоковольтные кабельные линии 10 кВ, подходящие к нежилому зданию - трансформаторной подстанции, в котором располагается электрическое оборудование - трансформаторы ТМ-1000/10/0, 4, смонтированное и эксплуатируемое третьими лицами без получения разрешительных документов от собственников недвижимого имущества. Из ответа ГУП РК "Крымэнерго" от 28 февраля 2020 года исх. N 511/5337 следует, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10 апреля 2017 года, оборудование трансформаторной подстанции (III-1054) находится на балансе ООО "Армерия". Также, согласно ответу ГУП РК "Крымэнерго" от 2 марта 2020 года оборудование трансформаторной подстанции (ТП-1054) находится на балансе ООО "УК "Галата", с которой, в свою очередь, ГУП РК "Крымэнерго" 18 ноября 2015 года на основании подложных документов заключен договор энергоснабжения N 4763, а также дополнительное соглашение об изменении срока его действия.

Кроме того, в рамках проведения доследственной проверки по материалам КУСП УМВД России по г..Ялте N 7443 от 21 сентября 2020 года, Ялтинский РЭС ГУП РК "Крымэнерго" предоставил в отдел полиции N 4 письмо от 24 сентября 2020 года, в котором сообщил, что кабельная линия кВ ТП-1502-111-1054 протяженностью 184 м со стороны ТП-1054, а также электрическая часть ТП-1054 находится на балансовой принадлежности ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Единство". В целях досудебного урегулирования спора, 30 ноября 2020 года в адрес ООО "УК "Галата", ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Единство" и ООО "Армерия" направлены требования об отключении кабельной линии 10 кВ ТП-1502-ТП-1054 протяженность 184 м, а также освобождении нежилого здания (трансформаторной подстанции литер "Я") от электрического оборудования. Указания требования ответчиками проигнорированы.

ООО "Крымтранзитэнерго" обратилось в суд с встречным иском, окончательно уточнив требования по которому, просило признать договор аренды земельного участка от 28 июня 2017 года, заключенного между МОГО Ялта и ООО "Центр Гурзуф" недействительным; признать договор благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года, заключенный между Всеукраинским благотворительным фондом "Гарант" и Всеукраинским благотворительным фондом "Профессионал" недействительным; признать договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Гурзуф Центр" и ФИО29 недействительным; признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи 24 декабря 2019 года право собственности за ФИО30 на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв. м, за литером "Я"; признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года право собственности за Всеукраинским благотворительным фондом "Гарант" на трансформаторную подстанцию; аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН о праве собственности ООО "Гурзуф Центр" на трансформаторную подстанцию; аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН о праве собственности ФИО31 на трансформаторную подстанцию; аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН о праве собственности Всеукраинского благотворительного фонда "Гарант" на трансформаторную подстанцию.

Определением от 25 мая 2022 года суд отказал ООО "Крымтранзитэнерго" в принятии встречного искового заявления о признании договора аренды земельного участка от 28 июня 2017 года, заключенного между Муниципальным образованием городского округа Ялта и ООО "Центр Гурзуф", недействительным. В остальной части встречные исковые требования приняты к производству.

Встречные требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 года между Вертель М.Н. (покупатель) и ООО "Центр Гурзуф" в лице генерального директора Вертель О.А. (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых зданий, принадлежащих продавцу на праве собственности, в том числе спорная трансформаторная подстанция, на основании решения Единственного участника ООО "Гурзуф Центр" N 01/07/2015 от 1 июля 2015 года о передаче нежилого здания - трансформаторной подстанции. Согласно решению Единственного участника ООО "Гурзуф Центр" N 01/07/2015 от 1 июля 2015 года Всеукраинским благотворительным фондом "Гарант" было произведено увеличение уставного капитала ООО "Гурзуф Центра" за счет имущества, полученного по договору благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года, общей номинальной стоимостью 214 776 853 руб, а поскольку спорная трансформаторная подстанция включена в акт приема-передачи имущества, приложенного к Решению Единственного участника ООО "Гурзуф Центр" N 01/07/2015 от 1 июля 2015 года (позиция 20 стоимостью 1 711 695, 40 руб.), оно было внесено как неденежный вклад в оплату доли в уставном капитале ООО "Гурзуф Центр". Основанием правообладания ООО "Гурзуф Центр", а, равно как и распоряжением Благотворительной организацией Всеукраинским благотворительным фондом "Гарант", трансформаторной подстанцией не может являться решение Единственного участника ООО "Гурзуф Центр" N 01/07/2015 от 1 июля 2015 года о передаче нежилого здания, поскольку отсутствуют доказательства волеизъявление Общего собрания - высшего органа управления Всеукраинского благотворительного фонда "Гарант". Сделка (договор купли-продажи нежилых зданий от 24 декабря 2019 года) на отчуждение спорной трансформаторной подстанции была произведена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, наличия решения единственного учредителя ООО "Центр Гурзуф" об уменьшении уставного капитала.

Кроме того, незаконность заключения предыдущих сделок, а именно: договора благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года, заключенного между Всеукраинским благотворительным фондом "Гарант" и Всеукраинским благотворительным фондом "Профессионал"; договора купли-продажи имущества от 29 декабря 2004 года, заключенного между Всеукраинским благотворительным фондом "Профессионал" и Фондом имущества Автономной Республики Крым, по которым передавалась трансформаторная подстанция под лит. Я, подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу N 49-2359 по обвинению директора ММЦ "Гурзуф" Пятницкого А.И. по части 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины от 17 февраля 2009 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем ООО "Крымтранзитэнерго" уточнило встречные исковые требования, согласно которых просило суд признать договор благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года, заключенный между Всеукраинским благотворительным фондом "Гарант" и Всеукраинским благотворительным фондом "Профессионал" недействительным; признать решение Единственного участника ООО "Гурзуф Центр" N 01/07/2015 от 1 июля 2015 года об увеличении уставного капитала недействительным; признать договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Гурзуф Центр" и ФИО32 недействительным; признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года право собственности за ФИО33 на трансформаторную подстанцию, общей площадью 78 кв. м, за литером Я; признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года право собственности за Всеукраинским благотворительным фондом "Гарант" на спорную трансформаторную подстанцию; аннулировать записи о регистрации права в ЕГРН о праве собственности ООО "Гурзуф Центр", ФИО34 Всеукраинского благотворительного фонда "Гарант" на указанную трансформаторную подстанцию; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Республики Крым переданного имущественного комплекса по договору благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года, решения Единственного участника ООО "Гурзуф Центр" N 01/07/2015 от 1 июля 2015 года, договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года на основании акта приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО35 ООО "Центр Гурзуф" и Благотворительной организации Всеукраинский благотворительный фонд "Гарант" солидарно в пользу ООО "Крымтранзитэнерго" расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем ФИО36 также уточнила исковые требования согласно которых просила возложить на ООО "УК "Галата", ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Единство", ООО "Армерия", ООО "Крымтранзитэнерго" обязанность в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, демонтировать электрическое оборудование, установленное в нежилом здании (трансформаторная подстанция литер "Я"), а также в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вынос электрических сетей - кабельной линии 10 кВ ТП-1502-ТП-1054 протяженностью 184 м за пределы земельного участка по адресу: "адрес"; в случае неисполнения ответчиками судебного акта в течение установленного срока, предоставить истцу ФИО37. право демонтировать электрическое оборудование, установленное в нежилом здании (трансформаторная подстанция литер "Я"), а также осуществить вынос электрических сетей - кабельной линии 10 кВ ТП-1502-ТП-1054 протяженностью 184 м за пределы земельного участка по адресу: "адрес" за счет ответчиков; взыскать с УК компания "Галата", ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Единство", ООО "Армерия", ООО "Крымтранзитэнерго" в пользу ФИО38. на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО39 ФИО40 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО41 принять в данной части новое решение об удовлетворении ее иска, указывая в обоснование на то, что ответчиком не представлены доказательства законного использования нежилого здания. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что трансформаторная подстанция является единым недвижимым имуществом и не имеет самостоятельного значения, а также о том, что поведение ФИО42 является недобросовестным, противоречат материалам дела.

Ответчик ООО "УК "Галата" в кассационной жалобе также просило отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска, приводя в обоснование доводы встречного искового заявления, которые, по мнению кассатора, остались без должной оценки судов, которые неправильно истолковали и применили нормы материального права при выводе о пропуске срока исковой давности. Выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Крымтранзитэнерго", которое, по мнению судов, не имеет право обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок, не основаны на материалах дела и являются ошибочными.

Кассационная жалоба ответчика ООО "Крымтранзитэнерго" содержит аналогичные требования и доводы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2004 года заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - целостного имущественного комплекса Международного молодежного центра "Гурзуф", расположенного по адресу: "адрес", Фондом имущества Автономной Республики Крым и Всеукраинским благотворительным фондом "Профессионал", о чем в Государственный реестр сделок внесена регистрационная запись N 426788. В состав отчуждаемого целостного имущественного комплекса входило, в том числе нежилое здание лит. "Я", площадью 78 кв. м.

11 ноября 2005 года между Всеукраинским благотворительным фондом "Профессионал" и Благотворительной организацией Всеукраинский благотворительный фонд "Гарант", последнему передан в качестве благотворительного пожертвования указанный целостный имущественный комплекс.

28 июня 2017 года между МОГО Ялта и ООО "Гурзуф Центр" заключен договор аренды земельного участка, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция. Виды разрешенного использования земельного участка: "Природно-познавательный туризм" (код 5.2). Категория земель: земли населенных пунктов. Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено: без права строительства. Договор заключен сроком до 15 ноября 2056 года.

Согласно пункту 4.4 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 4.4.18 договора аренды при наличии на участке сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих третьим лицам, не препятствовать им (или соответствующим службам) в проведении работ по обслуживанию и ремонту сетей. Такое же условие указано в пункте 4.4.16 Договора.

Согласно пункту 4.4.14 при передаче арендатором прав и обязанностей третьему лицу или передаче в субаренду участка (его части) условия настоящего договора аренды сохраняются для нового арендатора (субарендатора).

24 декабря 2019 года между ФИО43. (покупатель) и ООО "Центр Гурзуф", в лице генерального директора ФИО44. (продавец), заключен договор купли-продажи нежилых зданий, принадлежащих продавцу на праве собственности, в том числе спорная трансформаторная подстанция, общей площадью 78 кв. м, за литером Я, кадастровый N, на основании решения Единственного участника ООО "Гурзуф Центр" от 1 июля 2015 года о передаче нежилого здания - трансформаторной подстанции. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание - трансформаторную подстанцию, зарегистрировано за ФИО45

Согласно пункту 2 договора нежилые здания расположены на земельном участке площадью 2594 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

На основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенного 4 марта 2020 года между ФИО46 и ООО "Гурзуф Центр", ФИО47. является арендатором указанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - природно-познавательный туризм.

31 мая 2021 года между ООО "Управляющая компания "Галата" и ООО "Крымтранзитэнерго" заключен договор купли-продажи оборудования N 1054/05/2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы, смонтированные в трансформаторной подстанции, а также кабельные линии 10 кВ в количестве 3-х шт, протяженностью 1, 830 км. Перечень и технические характеристики передаваемого в собственность покупателя оборудования указаны в акте приема-передачи оборудования, являющийся приложением к настоящему договору купли-продажи оборудования. Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора по передаче оборудования N 01 от 16 сентября 2015 года между ООО СОЦ "Единство" и ООО "УК "Галата", акта приема-передачи оборудования от 16 сентября 2015 года (приложение N 1 к договору N 1 от 16 сентября 2015 года), Приказа N 21 от 25 сентября 2015 года о постановке на основные фонды электрооборудования ТП-1054 и кабельных линий, бухгалтерской справки N 16 от 18 мая 2021 года, расходной накладной N М-58 от 14 августа 2007 года на приобретение трансформаторов ТМ-1000/10/0, 4 в количестве 2 шт, Решения единственного участника ООО "УК "Галата" N 1 от 27 мая 2021 года об отчуждении ООО "Крымтранзитэнерго" электрооборудования и материалов, смонтированных в трансформаторной подстанции ТП-1054, кабельных линий 10кВ.

10 сентября 2004 года между ООО "Крымэнерго" и ООО "Спортивно-оздоровительный центр Единство" заключен договор N 2921 от 10 сентября 2004 года о поставке электрической энергии сроком до 31 декабря 2004 года и ежегодной пролонгацией.

ОАО "Крымэнерго" Ялтинские электрические сети 15 марта 2004 года были выданы технические условия. Справка о выполнении технических условий датируется 3 мая 2007 года.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 сентября 2007 года ТП-1054 закольцовывает целую систему электроснабжения и является связующим звеном между ТП-262, ТП-409, ТП-968.

Каждая из сторон заявила об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом, встречным истцом сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 195, 196, 199, 200, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 203, 204, 215 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в действиях ФИО48 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, приобретая спорную трансформаторную подстанцию, она не могла не знать об использовании ее третьими лицами (жителями соседних многоквартирных домов) на протяжении более 15 лет как единственный источник подачи электроэнергии. Требования о признании договора благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года недействительным заявлены истцом по встречному иску за пределами пропуска срока исковой давности. По остальным требованиям ООО "Крымтранзитэнерго" избран ненадлежащий способ защиты, который к восстановлению прав не ведет.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года N 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции по результатам анализа норм права, трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция ? это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судебная коллегия апелляционного суда, отказывая в удовлетворении иска ФИО49 обоснованно исходил из того, что она не могла не знать об использовании спорной трансформаторной подстанции третьими лицами на протяжении более 15 лет как подстанцию, о том, что приобретаемый объект недвижимости является трансформаторной подстанцией, общей площадью 78 кв. м, за литерой Я, кадастровый номер N. Поведение истца, направленное на отключение действующей трансформаторной подстанции, правомерно оценено судом как недобросовестное.

В период заключения Всеукраинским благотворительным фондом "Гарант" и Всеукраинским благотворительным фондом "Профессионал" договора благотворительного пожертвования от 11 ноября 2005 года действовало законодательство Украины.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Статьей 204 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных Гражданским кодексом Украины, ничтожная сделка может быть признана судом соответствующей действительности. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Аналогичные нормы содержит Гражданский кодекс Российской Федерации.

Как статьями 256, 257 Гражданского кодекса Украины, так и статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "Крымтранзитэнерго" обратилось в суд со встречным иском 1 декабря 2021 года, то есть спустя 17 лет после заключения оспариваемого договора.

При этом апелляционным судом отмечено, что не имеет правового значения установление времени, когда именно истцу стало известно о наличии оспариваемого договора, поскольку его правопредшественник использовал спорную трансформаторную станцию с 2004 года, в связи с чем должен был знать кому именно она принадлежит.

Отклоняя встречные исковые требования в остальной части суд апелляционной инстанции указал, что ни ООО "Крымтранзитэнерго", ни его предшественники не являлись собственниками спорной трансформаторной подстанции. Принятие решения Единственного участника ООО "Гурзуф Центр" N 01/07/2015 от 1 июля 2015 года об увеличении уставного капитала, равно как заключение договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года между ООО "Гурзуф Центр" и ФИО50 трансформаторной подстанции не влияет на объем прав ООО "Крымтранзитэнерго" по отношению к данному имуществу. Удовлетворение встречного иска в данной части не порождает каких-либо дополнительных прав ООО "Крымтранзитэнерго" на спорное имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты собственником нарушенного права иными средствами.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции из системного токования норм материального права, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении этого же имущества и данное имущество находится во владении истца. Поскольку ООО "Крымтранзитэнерго" достоверно известно, что оно никакими правами на спорное строение - трансформаторную подстанцию, не обладает, своих прав в отношении данного объекта никогда не регистрировало, а само строение находится во владении ФИО51, им выбран ненадлежащий способ защиты.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационные жалобы в части обжалования решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

кассационные жалобы ответчиков ООО "Крымтранзитэнерго" и ООО "УК "Галата" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина