Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29710/2023[88-34733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв Солюшн" к ФИО1 об изъятии транспортного средства и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв Солюшн" об оспаривании сделок по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Резерв Солюшн" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Резерв Солюшн" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прайс Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии транспортного средства и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июня 2021 года между ООО "Траст Капитал Лизинг" и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлся автомобиль марки BMW 320i xDrive, 2014 года выпуска, государственный номер N, черного цвета, VIN N, пробег 117289 км (далее - BMW 320i xDrive). Срок действия договора с 10 июня 2021 года по 21 июня 2024 года. Ежемесячная плата составила 58 815, 72 рублей. 13 августа 2021 года между ООО "Траст Капитал Лизинг" и ООО "Прайс Лизинг" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Траст Капитал Лизинг" передает все требования к ФИО1 по договору лизинга ООО "Прайс Лизинг". ФИО1 с 12 ноября 2021 года обязательства по оплате не исполнялись. 14 февраля 2022 года в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору лизинга, ООО "Прайс Лизинг" направило уведомление о расторжении договора лизинга и досудебную претензию по договору лизинга, которые оставлены ФИО1 без ответа. По состоянию на 14 февраля 2021 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 2 322 736, 88 рублей, в том числе, штрафная неустойка согласно условиям договора лизинга, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга. Истец просил суд изъять у ФИО1 и передать ООО "Прайс Лизинг" предмет лизинга - автомобиль BMW 320i xDrive; взыскать с ФИО1 в пользуООО "Прайс Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1 618 734 рублей, включающую в себя сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 1 338 474 рублей, штрафную неустойку по договору в размере 280 260 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 813, 69 рублей; запретить проводить регистрационные действия в отношении предмета лизинга.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Прайс Лизинг" об оспаривании сделок, ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 10 июня 2021 года ФИО1 находился в тяжелом материальном и психологическом состоянии, поскольку его пожилые родители сильно болели и им требовалось лечение, которое ФИО1 с трудом мог обеспечить. Поскольку ФИО1 необходимо было получить деньги в кратчайший срок, он обратился к ООО "Траст Капитал Лизинг", где ООО "Прайс Лизинг", под предлогом договора лизинга предоставило ФИО1 договор займа с неразумно огромными процентами, а также путем обмана присвоило себе автомобиль по договору купли-продажи BMW 320i xDrive, вместе с ПТС под видом обеспечения возврата суммы займа. Автомобиль был передан в собственностьООО "Траст Капитал Лизинг" за 753 681, 85 рублей, несмотря на то, что стоимость данного автомобиля на рынке составляет 1 500 000 рублей. Договор был заключен на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, на которые он не мог повлиять, но в силу обстоятельств был вынужден его подписать. ООО "Прайс Лизинг" заведомо знало об обмане и действовало недобросовестно, поскольку знало, что получит в собственность автомобиль BMW 320i xDrive, и обогатится за счет взыскания с ФИО1 штрафной неустойки. Также, ООО "Прайс Лизинг" намеренно действовало так, что у ФИО1 не было возможности вносить платежи по договору в срок, поскольку меняло реквизиты три раза за месяц, о чем ФИО1 не сообщало.

Из-за этого плата производилась по старым реквизитам и не засчитывалась в счет погашения долга. ФИО1 просил суд признать недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения между ФИО1 и ООО "Прайс Лизинг", договор лизинга (займа) от 10 июня 2021 года, и договор купли-продажи транспортного средства BMW 320i xDrive, между ФИО1 и ООО "Прайс Лизинг"; привести стороны в первоначальное состояние, произведя зачет внесенной ФИО1 суммы в размере 235 445 рублей и признав за ФИО1 право на возврат ООО "Прайс Лизинг" суммы в размере 518 236, 85 рублей, являющейся дебиторской задолженностью общества.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года произведена замена истца - ООО "Прайс Лизинг" его правопреемником ООО "Резерв Солюшн".

Истец по первоначальному иску ООО "Резерв Солюшн" 09 августа 2023 года изменил свои требования и просил: изъять у ФИО1 и передать ООО "Резерв Солюшн" предмет лизинга автомобиль BMW 320i xDrive; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Резерв Солюшн" задолженность по договору финансовой аренды в размере 1 338 474 рублей; штрафную неустойку в размере 280 260 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 813, 69 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО1 09 августа 2023 года изменены требования, в связи с чем просил признать договор лизинга (займа) от 10 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Прайс Лизинг", недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения; признать договор купли-продажи транспортного средства BMW 320i xDrive, заключенный между ФИО1 и ООО "Прайс Лизинг", недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения; применить последствия признания сделок недействительными в виде приведения сторон в первоначальное состояние, произведя зачет внесенной ФИО1 суммы в размере 235 445 рублей, и признав за ФИО1 право на возврат ООО "Прайс Лизинг" суммы в размере 518 236, 85 рублей, являющейся дебиторской задолженностью общества; возвратить транспортное средство BMW 320i xDrive в собственность ФИО1; обязать ООО "Резерв Солюшн" передать ФИО1 оригинал ПТС на транспортное средство BMW 320i xDrive незамедлительно после вступления в силу решения суда по делу; снять с транспортного средства BMW 320i xDrive запрет на регистрационные действия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года ООО "Резерв Солюшн" в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы лизингополучателем и лизингодателем были согласованы, и правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили. По мнению подателя жалобы, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не иного договора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 10 июня 2021 года между ООО "Траст Капитал Лизинг" и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 обязался передать транспортное средство - легковой автомобиль BMW 320i xDrive в собственность ООО "Траст Капитал Лизинг", а ООО "Траст Капитал Лизинг" обязалось принять этот автомобиль и уплатить за него денежную сумму в размере 749 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания ими акта приема-передачи данного автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 10 июня 2021 года, ФИО1 передал автомобиль ООО "Траст Капитал Лизинг".

Также 10 июня 2012 года между ООО "Траст Капитал Лизинг" и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого ООО "Траст Капитал Лизинг" обязалось приобрести в собственность у ФИО1 автомобиль и предоставить этот автомобиль ФИО1 во временное владение и пользование на срок с 10 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, за что ФИО1 обязался уплатить денежную сумму в общем размере 2 117 360 рублей путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком таких платежей, содержащимся в договоре лизинга.

10 июня 2021 года ООО "Траст Капитал Лизинг" предоставило, а ФИО1 принял во временное владение и пользование автомобиль.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) 13 августа 2021 года ООО "Траст Капитал Лизинг" передалоООО "Прайс Лизинг" все права требования к ФИО1, принадлежащие ООО "Траст Капитал Лизинг".

20 августа 2021 года ООО "Траст Капитал Лизинг" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права (требования) к нему по договору лизинга, от получения которого ФИО1 уклонился.

17 февраля 2022 года ООО "Прайс Лизинг" направило ФИО1 претензионное письмо с требованием об оплате суммы долга по договору лизинга в размере равной 2 322 736, 88 рублей по состоянию на 14 февраля 2021 года, и возврате автомобиля, а также направило ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга.

По договору уступки права требования (цессии) от 01 июня 2022 года ООО "Прайс Лизинг" передало ООО "Резерв Солюшн" все права требования к ФИО1, принадлежащие ООО "Прайс Лизинг" на основании договора лизинга.

06 июня 2022 года ООО "Прайс Лизинг" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права (требования) к нему по договору лизинга.

Разрешая спор, отказывая ООО "Резерв Солюшн" в удовлетворении исковых требований, и удостоверяя встречные исковые заявления ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между ФИО1 и ООО "Траст Капитал Лизинг", правопреемником которого является ООО "Резерв Солюшн", правоотношения как заем с обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортного средства, которые прикрыты договором финансовой аренды (лизинга) N N и договором купли-продажи N N, заключенными 10 июня 2021 года между ФИО1 и ООО "Траст Капитал Лизинг", признав эти сделки притворными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Указывая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа с последующим залогом, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие денежные средства и кем передавались в качестве заемных в рамках оспариваемых заявителем договоров, на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа.

Суд не учел, что подписание обоих договоров одной датой нормами действующего законодательства не противоречит. Приобретение у ФИО1 его автомобиля для последующей передачи ему же в лизинг о притворности сделки также свидетельствовать не может, поскольку положения Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)" ограничений на то, у кого приобретается имущество для его передачи на определенный срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю, не содержит.

Суд первой инстанции не учел, что, исходя из приведенный правовых норм, а также предмета и оснований заявленных сторонами исков, юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить суду при разрешении настоящего спора, являлось выяснение воли обоих участников сделки. При этом суд не дал оценку то обстоятельству, что ФИО1 доказательств в обоснование своих доводов о том, что стороны по договору пришли к соглашению о заключении иной сделки и что их намерение было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, не представил, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на нем.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда города Краснодара от 09 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых