Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29726/2023[88-34698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже части конструкций гаража-бокса и инженерных сетей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд исками к ФИО2, объединенными в одно производство, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и гаражом-боксом N путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу частей конструкций гаража-бокса N, расположенного по адресу: "адрес", в части наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также по демонтажу водопровода, канализации, кабеля электропередачи, установленных в гараже-боксе N.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании 10-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 30 мая 2007 г. N 357 является собственником земельного участка площадью 50 кв. м, переданного для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу "данные изъяты", о чем 10 декабря 2007 г. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД N.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок с присвоенным кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации 29 августа 2017 года.

Кроме того, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 1 октября 2008 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, принадлежит на праве собственности нежилое помещение гаража-бокса N общей площадью 26, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения гаража-бокса N площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 24 декабря 2010 г, выданным на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 9 декабря 2010 г. N 2334.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ранее учтенное право собственности ФИО2 на гараж-бокс N с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в установленном законом порядке 11 октября 2018 года.

Из материалов дела также следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 г. по делу 2- 116/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 о сносе строения гаража-бокса N.

В указанном деле ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является собственником гаража-бокса N 2, право собственности на который возникло на основании решения органа местного самоуправления от 9 декабря 2010 г, которое не оспорено, и не признано недействительным, возникшее у ответчика право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорная постройка не может быть признана самовольной на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку расположение спорного гаража не нарушает градостроительного плана муниципального образования, и в силу расположения в составе иных сблоченных гаражей, в случае удовлетворения иска, не приведет к восстановлению или защите прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы N от 29 января 2021 г, выполненной ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России", эксперт выявил наложение границ земельного участка площадью 50 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на гараж-бокс N 2 площадью 19 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, причиной которого является неверное установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 При этом, эксперт пришел к выводу о том, что произвести снос гаража-бокса N 2 или его отдельных частей не представляется возможным, так как это приведет к нарушению конструктивной схемы гаража-бокса N 2, гаража-бокса N 3 и двухэтажного строения (гаража N 1), и, как следствие, к потери прочности, жесткости и устойчивости их конструкций, то есть, к полной их деформации и причинению вреда указанным строениям. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу, что наложение, установленное приведенным заключением эксперта, не нарушает прав Администрации города Ялта Республики Крым, а также третьих лиц, поскольку возникло в части стен, которые являются смежными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации города Ялта Республики Крым и представителя третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что спорный гараж-бокс N 2 был возведен в 1983 году, согласно заключению первичной судебной экспертизы N от 29.01.2021, которое признано судом допустимым доказательством, следует, что причиной выявленного наложения является установление границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по наружному контуру общей стены гаража-бокса N 2 и гаража бокса N 3, то есть, как для отдельно стоящего здания, которыми данные боксы не являются. Гараж-бокс N 2, принадлежащий на праве собственности ФИО2, фактически является помещением (гаражом-боксом) - частью нежилого строения, состоящего из гаражей-боксов в лит. А и не является отдельно стоящим зданием. Провести снос гаража-бокса N 2 или его отдельных частей в месте имеющегося наложения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным.

К выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" (заключение N от 21 июля 2021 года), о том, что спорный гараж-бокс N 2 является не частью здания лит. А, а отдельным зданием, суд первой инстанции отнесся критически, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат данным технической инвентаризации спорных гаражей, данным поэтажного плана лит. А, - в состав которого включены гаражи N N, расположенные по указанному адресу, а также данным кадастрового учета, в том числе гаража-бокса N 3, принадлежащего ФИО1, которые поименованы при регистрации в качестве нежилых помещений в составе лит. А, и данная регистрация никем, в том числе ФИО1, не оспорена.

Согласно выводам заключения экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" от 7 марта 2023 г. N имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" стены с участком колоны и участком ригеля гаража N 2, являющиеся смежными (общими) со стеной гаража N 3. Площадь наложения 0, 54 кв. м.

Имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" стены с участком колоны и участком ригеля гаражного бокса N 4, являющиеся смежными (общими) с гаражным боксом N3. Площадь наложения 0, 67 кв. м.

Имеется участок гаражного бокса N 3, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь участка гаражного бокса N3, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 0, 41 кв. м.

Причиной наложения может являться определение координат характерных точек при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка не в соответствии с фактическим расположением строений на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" дана с допустимой погрешностью +\-1 кв. м. Площадь наложения стены гаража на вышеуказанный земельный участок, составляющая 0, 54 кв. м, что не больше допустимой погрешности, указанной в ЕГРН на данный участок.

Вариантом устранения наложений может являться уточнение координат характерных точек границы участка в соответствии с фактическим расположением строений.

Демонтаж части конструкций гаражного бокса N2 (смежной (общей) несущей стены между гаражным боксом N2 и гаражным боксом N3, части колоны и части ригеля), расположенного по адресу: f "адрес", кадастровый N, в месте наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", без причинения существенного ущерба целостности объекта и соседних строений невозможен.

В гаражном боксе N2 не имеется инженерных сетей водопровода и канализации. Электроснабжение гаражного бокса N2 организовано по воздушной линии от гаража N4, не проходящей над земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". Нарушения прав и Г охраняемых законом интересов собственника гаражного бокса N3 со стороны собственника гаражного бокса N2 по данному вопросу не имеется. Перенос инженерных сетей водопровода, канализации, электропередач не требуется.

Заключением экспертов от 7 марта 2023 года N, выполненным при проведении судебной экспертизы по данному делу, установлено, что причиной наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" стены с участком колоны и участком ригеля гаража N 2, являющиеся смежными (общими) со стеной гаража N 3, являться определение координат характерных точек при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка не в соответствии с фактическим расположением строений на земельном участке. Вариантом устранения наложений может являться уточнение координат характерных точек границы участка в соответствии с фактическим расположением строений. Демонтаж части конструкций гаражного бокса N2 в месте наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" без причинения существенного ущерба целостности объекта и соседних строений невозможен. Кроме того, экспертами установлено, что в гаражном боксе N2 не имеется инженерных сетей водопровода и канализации. Электроснабжение гаражного бокса N2 организовано по воздушной линии от гаража N4, не проходящей над земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". Нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника гаражного бокса N3 со стороны собственника гаражного бокса N2 по данному вопросу не имеется. Перенос инженерных сетей водопровода, канализации, электропередач не требуется.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что при отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца в части наложения гаража на земельный участок истца, приведенные истцом доводы о наличии препятствий в сопоставлении с последствиями реализации права на защиту, демонтаж стены гаража ответчика, существенно нарушит его права и интересы, что является недопустимым. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что избранный истцом по данному делу способ защиты гражданских прав в указанной части характеру и последствиям возможных нарушений является несоразмерным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что частичное наложение гаража ответчика на участок истца существенно нарушает и полностью ограничивает его право по владению и пользованию земельным участком в целом, угрожают жизни и здоровью.

Сам по себе факт наличия в гараже ответчика электроснабжения по воздушной линии от гаража N 4, не проходящей по участку истца, не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи