Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29734/2023[88-34350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3 о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой реконструированное 2-х этажное здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта N 9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное реконструированное здание, а в случае невозможности приведения в соответствие - снести его полностью, а также привести "адрес" кадастровым номером N и "адрес" кадастровым номером N, расположенные по "адрес" в "адрес", в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскании с ответчиков 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, до полного исполнения решения суда.

Впоследствии истцом были уточнены ранее заявленные требования в части его правового обоснования со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы и указано на то, что заявленные к сносу в иске объекты не соответствуют требованиям градостроительных регламентов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признан самовольным строением 2-х квартирный жилой дом в г. Анапа по "адрес" на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос указанного капитального здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих с кадастровым номером N, общей площадью 110, 4 кв.м, расположенного по указанному адресу; на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность осуществить снос 2-х квартирного жилого дома с помещениями: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, и "адрес", общей площадью "данные изъяты" по указанному адресу; в случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать со ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда; кроме того, со ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "АПРИОРИ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждой, а также с ответчиков в равных долях в пользу бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждой; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Мерзлый И.В. просит отменить апелляционное определение и вынести новый судебный акт, которым оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, а также не дал оценку тому обстоятельству, что на дату выдачи разрешения на строительство спорных объектов недвижимости (на 2000 и 2022 годы), а на дату окончания строительства указанных объектов (2006 и 2008 годы) - СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", нарушение данных санитарных норм имеются, как и нарушение требований пожарной безопасности свода правил СП 4.13130.2013, и не устранены ответчиками. Кроме того, указывает, что в данном случае утвержденная в установленном законом порядке проектная документация по объектам капитального строительства отсутствует. Полагает, что наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с возможным разрушением.

Определением судьи от 08 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

19 октября 2023 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 26 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 334 кв.м, с видом разрешенного использования - ИЖС и гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением главы г-к Анапа N 319/2 от 31 марта 2000 года ФИО6 разрешено проектирование и строительство здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в 2-х уровнях по "адрес" в "адрес" взамен строений литер Б, Г; на застройщика возложена обязанность оформить градостроительный паспорт, окончить строительство в течение 2-х лет, по окончании строительства здание сдать в эксплуатацию.

01 марта 2006 года Инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Анапа Комаровой С.Л. выдан Акт N 9 приемки законченного строительством объекта, согласно которому принято в эксплуатацию здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих по указанному выше адресу, общей площадью "данные изъяты".м.

Постановлением главы г-к Анапа N 82/1 от 04 февраля 2002 года ФИО7 и Комаровой С.Л. разрешено проектирование и строительство 2-х квартирного жилого дома общей площадью каждой квартиры до 250 кв.м, по адресу: "адрес"; на застройщиков возложена обязанность оформить проектную документацию на строительство жилого дома, старый дом литер А снести, окончить строительство в течение 3-х лет, предъявить новый дом для сдачи в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования г-к Анапа Комаровой С.Л. и ФИО2 выдано распоряжение N-р от 10 апреля 2008 года "О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ в указанное распоряжение внесены изменения, согласно которым статус индивидуального жилого дома по данному адресу заменен на 2-х квартирный жилой дом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Комаровой С.Л. и ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 2-х квартирного жилого дома, общей площадью 335, 3 кв.м, по "адрес" в "адрес".

На дату выдачи органом местного самоуправления разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 16 которого установлено, что при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися, соответственно, собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.

Таким образом, на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками, а именно: нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" поименованное как здание с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих, этажность - 1, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, собственник - ФИО3, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ; "адрес" кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, этажность - 3, собственник - ФИО2, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ; "адрес" кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, этажность - 3, собственник - ФИО3, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "Априори" от ДД.ММ.ГГГГ, 2-х этажное строение с кадастровым номером N возведено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, однако с нарушением установленных градостроительными регламентами 3-х метровых отступов от границ смежных земельных участков и красной линии, а именно: отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером N составляет 0, 88-0, 94 м, отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером N - 0-0, 71 м, отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером N - 0, 2-0, 23 м.

Трехэтажные квартиры ответчиков с кадастровыми номерами N и N также располагаются с нарушением норм отступов от границ земельного участка и красной линии и заступом на территорию общего пользования, а именно: отступ от границы с территорией общего пользования с северо-западной стороны ? 0 м (имеется заступ на территорию общего пользования одним углом здания на величину до 0, 71 м), при норме 3 м; отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером N - 0, 83-0, 98 м; отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером N - 0, 67-1, 28 м.

Кроме того, экспертом установлено, что часть 2-х квартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" располагается за границами земельного участка ответчиков: часть жилого дома на уровне примыкания сооружения к поверхности земли размером 0-0, 7 м, площадью "данные изъяты" часть жилого дома в проекции его консольно выступающей части размером 1, 32-1, 94 м, площадью "данные изъяты".

"адрес" части 2-х квартирного жилого дома по "адрес", располагающейся за границами земельного участка ответчиков, составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что здание с меблированными комнатами с кадастровым номером N возведено фактически в отсутствие действующего разрешения на строительство - по истечении срока действия ранее выданного разрешения, что является одним из признаков самовольного строения, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичным образом с нарушением срока действия разрешения на строительство, возведен 2-х квартирный 3-х этажный с подвалом жилой дом по "адрес", введенный в эксплуатацию распоряжением администрации г. Анапа 10 апреля 2008 года, без продления срока действия разрешения на строительство, что также позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии при его строительстве и вводе с эксплуатацию такого признака самовольного строения, указанного в статье 222 ГК РФ, как возведение в отсутствие разрешения на строительство.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о существенности допущенных ответчиками нарушений и удовлетворил исковые требования о сносе строений.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился, основываясь на положениях статьи 222 ГК РФ и следующих установленных по делу обстоятельствах.

На основании постановления главы города Анапа от 31 марта 2000 года выдано разрешение на проектирование и строительство здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в двух уровнях.

Распоряжением Главы администрации от 10 апреля 2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию двухквартирного жилого дома.

Управлением архитектуры и градостроительства в 2003 году выдано разрешение на строительство нового жилого дома взамен старого; Постановлением Главы города разрешено проектирование и строительство двухквартирного жилого дома.

В материалах дела имеются архитектурно-планировочные задания.

Ответчики в ходе судебного разбирательства указывали, что здания соответствуют первоначально выданной документации, никакой реконструкции ими не производилось. Кроме того, право собственности на объекты зарегистрировано в 2006 и 2008 годах, при этом в иске администрация ссылалась на нормативные документы, которые были приняты после ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, строения соответствуют имеющейся в материалах дела проектной и разрешительной документации, разрешению на строительство, архитектурно-планировочным заданиям.

Эксперт пришел к выводу, что реконструкция со времени ввода объектов в эксплуатацию не производилась.

Строения соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, сейсмическим, санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного экспертом установлено несоответствие строений Правилам землепользования и застройки города Анапа в части нарушения отступов от границ смежных участков (при норме отступа - 3 м, фактические отступы составляют от 0, 88 до 0, 2 м). Кроме того, имеется заступ на территорию общего пользования одним углом здания двухквартирного жилого дома на 0, 71 м.

Как указано экспертом, устранить нарушения в части отступов без причинения ущерба правомерным зданиям невозможно.

Однако указанные выводы эксперта судом первой инстанции не приняты во внимание.

При этом в суд апелляционной инстанции представлены нотариально удостоверенные заявления смежных землепользователей ФИО8 и ФИО9, согласно которым указанные лица не возражают против существующего на данный момент расположения жилых и нежилых строений на земельном участке ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащих им строений.

Спорные строения введены в эксплуатацию в 2006 и в 2008 годах, с указанного времени реконструкции не подвергались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истечение срока действия разрешения на строительство и отсутствие доказательств его продления, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать существенным нарушением, влекущим применение крайней меры ответственности в виде сноса построек, существующих с 2006 и 2008 годов, как единственного способа устранения нарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, влекущих применение такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как снос строений, которые возведены с соблюдением целевого назначения земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое решение, судебная суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У судебной коллегии отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассатора о наличии оснований для сноса спорного строения, являются несостоятельными.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка является самовольной, возведена в отсутствие разрешения и с нарушением установленных требований действующего градостроительного законодательства, повторяют правовую позицию администрации, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова