Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29778/2023[88-34371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 187 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 187 000 руб, неустойка в размере 75 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб.

Кроме того, с АО "МАКС" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 213 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 404 818, 44 руб, без учета износа - 588 883, 44 руб, рыночная стоимость - 1 133 006, 10 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля "БМВ 730", государственный регистрационный N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал неустойку и сумму штрафа.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Раптанова