Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29795/2023[88-34368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 511 400 руб, убытки за налоги и недополученный доход в размере 219 824 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 48 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 992 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2023, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лада Веста" под управлением истца и транспортного средства "Лада Х-Рей" под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия пострадал истец и пассажир транспортного средства "Лада Х-Рей" ФИО6, также транспортным средствам истца и ответчика причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что, виновником в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с ответчиков, которые являются потерпевшими по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основана на неверном понимании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения допущены неточности, не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления, но могут быть исправлены в порядке, установленном процессуальным законом для исправления описок и технических ошибок.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Раптанова