Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29916/2023[88-34330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко ФИО12 к Звягиной ФИО13 о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности на квартиру ответчика и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Татаренко ФИО14 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаренко А.А. обратился в суд с иском к Звягиной Л.Я. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании отсутствующим права собственности Звягиной Л.Я. на спорную долю в праве собственности на квартиру и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Татаренко А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Татаренко А.А. ссылается на то, что в договоре дарения не упомянуто об отсутствии лиц, имеющих право пользования отчуждаемым помещением кв. 66, что не соответствует действительности (доли неразделимы). В приватизационных документах указан совместный вид собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Татаренко А.А, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Татаренко А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили суды, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности истцу (3/8 доли) и его отцу ФИО1 (5/8 долей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Единственным наследником умершего Татаренко А.А. является истец.

По утверждению истца, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что 20 ноября 2019 года его отец подарил принадлежащие ему 5/8 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру ответчице на основании договора дарения, удостоверенного Черновой О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Чернова И.В. Переход права собственности на долю в квартире к ответчице зарегистрирован в установленном законом порядке.

По утверждению истца, ответчик воспользовалась преклонным возрастом отца, состоянием его здоровья, угнетенной волей, тяжелым стечением обстоятельств, в связи с чем оспариваемый договор дарения является недействительным (ничтожным), что послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 178, 209, 218, 572, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 56, 67 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетеля, исходил из того, что стороны по делу знакомы, истец является сыном умершего, ответчица на протяжении длительного времени (более 7 лет) проживала с Татаренко А.А, осуществляла за ним уход, согласно условиям договора дарения, даритель при его заключении находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, договор удостоверен нотариусом в присутствии дарителя, его состояние нотариусом проверено, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, и пришел к выводу, что Татаренко А.А, передавая свою долю в праве на квартиру в дар ответчице, добровольно, без какого-либо принуждения, по своей воле, реализовал свое законное право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что Татаренко А.А. не имел намерения передавать свою долю квартиры в собственность ответчицы, был введен в заблуждение с ее стороны либо находился в угнетенном состоянии, с подавленной волей, подписал договор дарения под каким-либо воздействием.

Суд также принял во внимание, что сделка по договору дарения была совершена 20 ноября 2019 года, т.е, за год и десять месяцев до смерти 12 сентября 2021 года дарителя, при этом, никаких сведений о намерении Татаренко А.А. отменить сделку, суду не представлено, а также приобщенное в ходе судебного разбирательства завещание Татаренко А.А. от 29 ноября 2014 года, удостоверенное нотариусом Черновым И.В, которое свидетельствует о том, что Татаренко А.А. не имел намерения передавать какое-либо имущество своему сыну - истцу по делу, и указал "Татаренко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения наследства лишаю".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций и их правовое обоснование судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пункте 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как заключенной под влиянием обмана или заблуждения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что отец истца осознавал, что в результате заключения договора дарения в пользу Звягиной Л.Я. он лишается права собственности на жилое помещение.

В настоящем случае, судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчица на протяжении длительного времени (более 7 лет) проживала с Татаренко А.А, осуществляла за ним уход, еще в 2014 году Татаренко А.А. составил завещание, которым все свое имущество завещал ответчице и ее сыну в равных долях, при этом, как указано в тексте завещания (т. 1, л. д. 101) " ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения наследства лишаю", завещание удостоверено у нотариуса надлежащим образом, впоследствии, 20 ноября 2019 года, т.е, за год и десять месяцев до смерти - 12 сентября 2021 года, Татаренко А.А. заключил оспариваемый истцом договор дарения, которым подарил ответчице принадлежащую ему долю в квартире, в отношении которой возник настоящий спор, при этом, никаких сведений о намерении дарителя Татаренко А.А. отменить сделку, до последних дней его жизни суду истцом не представлено.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия воли отца Татаренко А.А. на заключение договора дарения судам нижестоящих инстанций не представлено, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела после смерти Татаренко М.Б, матери истца, была предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонена, поскольку материалы наследственного дела после смерти Татаренко М.Б. не влияли на выводы суда при проверке действительности оспариваемой истцом сделки, право собственности умершего дарителя сторонами дела не оспаривалось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и касающиеся несогласия с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаренко ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи