Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29992/2023[88-34641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Коваля А.Н. - Чиркова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Ковалю Алексею Николаевичу о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Ковалю А.Н, в котором просила признать самовольным одноэтажный объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым N по "адрес", обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос указанного объекта за свой счет; признать самовольным объект незавершенного строительства - фундамент, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым N по указанному выше адресу, обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос указанного объекта за свой счет; признать самовольным объект незавершенного строительства - фундамент, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым N по указанному выше адресу, обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос указанного объекта за свой счет; признать самовольным одноэтажный объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым N по указанному выше адресу, обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос указанного объекта за свой счет; признать самовольным одноэтажный объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым N по указанному выше адресу, обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос указанного объекта за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность Коваля А.Н. осуществить снос самовольно возведенных объектов строительства на указанных земельных участках.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан самовольным одноэтажный объект незавершенного строительства, возведенный Ковалем А.Н. на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

На Коваля А.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Признан самовольным объект незавершенного строительства - фундамент, возведенный Ковалем А.Н. на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Суд обязал Коваля А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Признан самовольным объект незавершенного строительства - фундамент, возведенный Ковалем А.Н. на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Суд обязал Коваля А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Признан самовольным одноэтажный объект незавершенного строительства, возведенный Ковалем А.Н. на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Суд обязал Коваля А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Признан самовольным одноэтажный объект незавершенного строительства, возведенный Ковалем А.Н. на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Суд обязал Коваля А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Взыскана с Коваля А.Н. в пользу администрации в случае неисполнения ответчиком апелляционного определения судебная неустойка в размере1 000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения, сохранена обязанность Коваля А.Н. осуществить снос самовольно возведенных объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми N N, N, N, N, N.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком по собственной инициативе был разработан и представлен истцу на утверждение проект планировки и межевания территории, вместе с тем, на протяжении двух лет указанный проект утвержден не был.

Обращает внимание на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика ответа с замечаниями к проекту.

Отмечает, что Коваль А.Н. обращался в органы прокуратуры с жалобой на действия администрации, по итогам рассмотрения которой было вынесено представление об устранении нарушений, допущенных администрацией в отношении Коваля А.Н.

Ссылается на выводы экспертного заключения N 2-2536/2022, согласно которым объекты незавершенного строительства могут использоваться как жилые дома, при этом нарушений требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм, правил землепользования и застройки, препятствий смежным землепользователям не выявлено, объекты располагаются в границах указанных земельных участков, необходимость приведения объектов к соответствию требованиям технических регламентов отсутствует.

Утверждает, что выводы повторной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недостаточной ясности и неполноте заключения экспертизы, эксперта в судебное заседание не вызвал, вопрос о назначении дополнительной экспертизы на обсуждение сторон не выносил.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

В возражениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание об отсутствии в материалах дела доказательств наличия разработанного проекта планировки территории, равно как и доказательств незаконности действий администрации, обжаловании таких действий в судебном порядке при направлении в адрес ответчика писем, свидетельствующих об отсутствии проекта планировки в отношении земельных участков, в границах которых возведены спорные объекты.

Ссылается на правила землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, утвержденные решением LXXVII сессии Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района II созыва от 3 апреля 2014 года N 355 "Об утверждении правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района" (далее - правила землепользования и застройки), с учетом внесенных изменений, утвержденных решением LI сессии Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района VI созыва от 25 декабря 2018 года N 560, решением II сессии Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района VII созыва от 27 октября 2020 года N 24, согласно которым рассматриваемые земельные участки расположены в зоне "СХЗ 2" - зона объектов сельскохозяйственного назначения.

Утверждает, что территориальная зона "СХЗ 2" предназначена для размещения и развития объектов агропромышленного комплекса.

Заявляет, что администрацией решения о подготовке и утверждении документации по планировке территории для выделения планировочной структуры жилого массива в кадастровом квартале N, расположенном в "адрес", не принимались, следовательно, требования нормативов градостроительного проектирования для данной зоны не разработаны.

Не соглашается со ссылкой ответчика на положения части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, поскольку упрощенный порядок оформления права собственности на жилой дом не освобождает лицо, осуществляющее строительство, от необходимости получения разрешения на строительства, равно как и соблюдения градостроительных норм и правил.

Кроме того, обращает внимание, что земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, N расположены внутри кадастрового квартала N и к ним отсутствует доступ с территории общего пользования.

В судебном заседании Коваль А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ковалю А.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, N, площадью 500 кв.м каждый, расположенные в "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

10 июня 2022 года должностным лицом администрации проведено выездное обследование указанных земельных участков, в результате которого выявлено, что в границах земельных участков с кадастровыми N и N возводятся два одноэтажных объекта; на земельном участке с кадастровым N возводится объект на уровне одного этажа из блока; на других земельных участках возведены фундаменты.

Согласно сообщению управления архитектуры и градостроительства разработанная и утвержденная документация по утверждению проекта планировки и межевания территории кадастрового квартала N отсутствует.

19 июля 2022 года в адрес Коваля А.Н. были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, указано, что земельные участки находятся в зоне "СХЗ 2" - зоне объектов сельскохозяйственного назначения, предназначенной для размещения и развития объектов агропромышленного комплекса.

Одновременно Ковалю А.Н. предложено устранить совершенное правонарушение путем обращения в администрацию в целях оформления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации на строящиеся объекты капитального строительства либо об освобождении земельных участков путем сноса данных объектов.

Сведений об исполнении предостережений в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (индивидуальный предприниматель ФИО6).

Из заключения эксперта N 2-2536/2022 следует, что архитектурно-планировочные решения и состав помещений исследуемых объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, соответствуют принятому технологическому процессу и отвечают требованиям действующих норм технологического проектирования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, соответственно, при завершении строительства могут использоваться как жилые дома.

Эксперт в результате обследования объектов и исследования по поставленным вопросам с учетом фактического строительного объема пришел к выводу, что нарушений требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных установленных норм и параметров, правил землепользования и застройки, ухудшений инженерно-геологических условий соседних участков, а также препятствия третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом (в том числе смежным землепользователям) при использовании указанных объектов по назначению, не выявлено, здания расположены в границах земельных участков, необходимость приведения объектов к соответствию требованиям технических регламентов отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что спорные объекты возведены с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, соответствуют требованиям безопасности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2023 года N ЭС-2023-06-03, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N распложено пять идентичных строений, имеющих целевое назначение - индивидуальные жилые дома, которые соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Эксперт указал, что при возведении объектов не произошли изменения рельефа относительно смежных земельных участков. Инженерно-геологические условия смежных земельных участков не ухудшаются. Объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия третьим лицам в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Нарушений при возведении объектов не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных строительно-технических экспертиз, исходил из того, что разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в границах земельных участков с кадастровыми N, N, N, N не выдавались, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства в администрацию не поступали.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельные участки, на которых ответчиком возведены спорные объекты, находятся в зоне "СХЗ 2" - зоне объектов сельскохозяйственного назначения, которая предназначена для размещения и развития объектов агропромышленного комплекса.

Критически оценивая выводы экспертов о соответствии спорных объектов градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия третьим лицам в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, суд апелляционной инстанции учел, что утвержденная документация по планировке территории отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств полного соответствия построенных на земельных участках с кадастровыми N, N, N, N объектов капитального строительства градостроительным нормам и правилам, а также соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 указанной статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения об утвержденных проектах планировки территории, на которой расположены земельные участки, принадлежащие Ковалю А.Н. на праве собственности.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью суждений суда апелляционной инстанции о том, что до начала строительных работ и в период их проведения Коваль А.Н. не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением необходимых документов. Доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче разрешения на строительство было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования администрации о сносе самовольно возведенных объектов незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми N, N, N, N, N.

Ссылка в жалобе на положения части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, которой предусмотрен упрощенный порядок оформления права собственности на жилой дом, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, частью 12 статьи 70 указанного Закона предусмотрено, что до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, введение в действие упрощенного порядка государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в отношении указанных объектов не исключает обязанности правообладателей земельных участков при возведении на земельном участке зданий и сооружений, а также осуществления их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Вопреки утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции с должным вниманием исследовал заключения проведенных по делу экспертиз в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая заключения экспертов N 2-2536/2022 и N ЭС-2023-06-03, критически отнесся к изложенным в них выводам о соответствии спорных объектов установленным документацией по планировке территории параметрам и с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе сообщению управления архитектуры и градостроительства об отсутствии разработанных и утвержденных проектов планировки и межевания территории кадастрового квартала N, пришел к выводу о том, что в границах земель не установлены: красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в связи с чем, не представляется возможным определить расстояния спорных объектов до красных линий (которыми обозначаются границы территорий общего пользования), и тем более сделать вывод о соблюдении установленных минимальных отступов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела усматривается, что на указанных земельных участков, находящихся в зоне объектов сельскохозяйственного назначения, возводится коттеджный поселок, к строительству которого применяются иные требования, чем к строительству объектов индивидуального жилищного строительства, предназначенного для индивидуального проживания физических лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская