Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30182/2023[88-35495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширекина Николая Николаевича к Богомоловой Наталье Анатольевне, Бондаренко Светлане Дмитриевне, Калининой Лилии Ивановне, Канунниковой Светлане Сергеевне, Дагаевой Ларисе Ивановне, третье лицо: МУП "Управление "Водоканал", о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Богомоловой Натальи Анатольевны, Бондаренко Светланы Дмитриевны, Калининой Лилии Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Ширекина Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ширекин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Богомоловой Н.А, Бондаренко С.Д, Калининой Л.И, Канунниковой С.С, Дагаевой Л.И, с учетом уточнений, об обязании не чинить препятствия в получении от МУП "Управление Водоканал" г. Таганрога технических условий на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения жилого помещения по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/18 долей в праве собственности на жилые и нежилые строения, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к нему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от собственника ФИО10.

Ответчики по делу являются совладельцами и долевыми собственниками указанного домовладения. В домовладении имеются три жилых дома, разделенные на изолированные части, для проживания отдельных семей.

Истец пользуется частью жилого дома лит "данные изъяты" в которой отсутствуют удобства.

Предыдущий собственник "данные изъяты" доли указанного домовладения - ФИО10, получила технические условия на подключение в дворовую канализацию и водопровод, проложенные по территории домовладения по "адрес".

Согласно выданным техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется согласие владельцев канализации. ФИО10 на водоснабжение и канализацию был согласован соответствующий проект. Истец указывает, что данные документы действительны в течение 3-х лет.

Истец обратился в МУП "Управление "Водоканал" с заявлением о заключении с ним договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно письменному ответу МУП "Управление "Водоканал", техническая возможность подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения жилого помещения, принадлежащего истцу, имеется, данное заключение дано после обследования сетей специалистами.

Ответчики по делу отказывают истцу в выдаче разрешения на врезку в коммуникации, что подтверждается их письменным заявлением.

Истец указывает, что ответчики уже получили денежные средства от предыдущего собственника ФИО10, за врезку в сети водопровода и канализации и дали ей разрешение на врезку, что подтверждается письменным разрешением и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены: на Богомолову Н.А, Бондаренко С.Д, Дагаеву Л.И, Калинину Л.И. и Канунникову С.С. возложена обязанность не чинить Ширекину Н.Н. препятствий в получении от МУП "Управление Водоканал" "адрес" технических условий на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения части жилого дома лит. "Б", помещения N N, находящейся в пользовании Ширекина Н.Н, по адресу: "адрес", путем подключения к водопроводу и к канализации, проложенным по внутри дворовой территории домовладения "адрес".

Кроме того, в пользу Ширекина Н.Н. с Богомоловой Н.А, Бондаренко С.Д, Дагаевой Л.И, Калининой Л.И. и Канунниковой С.С. взысканы судебные расходы по 4 060 рублей, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богомоловой Н.А, Бондаренко С.Д, Дагаевой Л.И, Калининой Л.И. и Канунниковой С.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения по существу иска, об отказе в его удовлетворении. Указывают, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, и не указаны судом апелляционной инстанции, мотивы по которым их жалоба была отклонена. Ссылаются на злоупотребление истцом своим правом при обращении в суд с настоящим иском, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу. Считают, что в деле отсутствуют доказательства чинимых ответчиками препятствий истцу. Кроме этого, удовлетворив иск, суд не учел изменений застройки за период с 2010 года до дня рассмотрения иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Ширекин Н.Н. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат "данные изъяты" долей, которые он приобрел у ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец пользуется частью жилого дома лит. "Б", помещениями N N, где отсутствуют удобства, а именно водопровод и канализация. Причем предыдущий собственник "данные изъяты" долей указанного домовладения - ФИО10 (правопредшественник истца) получала технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на подключение в дворовую канализацию и водопровод, проложенные по территории домовладения по "адрес".

В технических условиях N указано, что имеется согласие владельцев канализации. Кроме того, правопредшественником истца был согласован соответствующий проект на водоснабжение и канализацию.

Ответчики не оспаривали того факта, что получали от ФИО10 денежные средства за врезку воды и канализации и давали правопредшественнику истца письменное согласие на такое подключение. Однако срок действия полученных правопредшественником истца, с согласия ответчиков, документов на подключение к внутри дворовой сети водоснабжения и водоотведения истек.

Истец обращался в МУП "Управление "Водоканал" с заявлением о заключении с ним договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно письменному ответу МУП "Управление "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения жилого помещения, принадлежащего истцу, имеется. Подключение возможно выполнить к водопроводу д-40 мм. и к канализации д-150 мм, проложенным по внутри дворовой территории домовладения "адрес". Вместе с тем, поскольку внутри дворовая сеть водоснабжения и водоотведения в хозяйственном ведении МУП "Управление "Водоканал" не значатся, истцу было указано на необходимость получить разрешение на подключение к данной сети от ее правообладателей (ответчиков).

Письмом из МУП "Управление "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богомоловой Н.А. подтверждена необходимость получения согласия от правообладателей сетей на подключение собственника "адрес" (Ширекина Н.Н.).

До получения истцом письменного ответа из МУП "Управление "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков Бондаренко С.Д, Богомоловой Н.А, Калининой Л.И. направлялись письма МУП "Управление "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось об истечении срока действия технических условий и согласования проекта, ранее выданных на имя ФИО10 (правопредшественника истца), что тоже подтверждает необходимость истцу получить согласие от правообладателей сетей (ответчиков) на подключение к внутри дворовой водопроводной и канализационной сети домовладения.

Согласно проектному предложению (заказчик Ширекин Н.Н.) на прокладку водопровода и канализации к жилому дому лит. "Б" по адресу: "адрес", подключение проектируемого водопровода возможно выполнить к существующему трубопроводу, проложенному по территории двора и проектируемую канализацию возможно выполнить к существующему канализационному колодцу во дворе домовладения. Также, в проектном предложении отражено, что других возможностей для прокладки сетей водопровода и канализации от уличных сетей по территории земельного участка не имеется.

Кроме ответчиков, другие сособственники домовладения - ФИО11 и ФИО12 не возражают против врезки в дворовую сеть водопровода и канализации, о чем имеется их письменное согласие.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчики отказывают истцу в даче согласия на врезку в коммуникации, исходил из того, что МУП "Управление "Водоканал" вправе выдать истцу технические условия на подключение к системе водоснабжения и канализации, но при наличии письменного согласия основного абонента, в данном случае ответчиков, в то время как без наличия такого согласия они не могут выдать технические условия, истец имеет право улучшить свои жилищно-бытовые условия, а именно подключиться к водопроводу и канализационной сети, однако, это подключение возможно при наличии соответствующих технических условий, согласие на выдачу которых не дают ответчики, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассаторов на то, что суд не учел изменений застройки за период с 2010 года до дня рассмотрения иска, не может повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, в связи с тем, что решение суда не содержит каких-либо конкретных указаний о месте таких подключений на внутри дворовой территории домовладения и соответственно такие места будут определяться в соответствии с техническими условиями МУП "Управление Водоканал" г. Таганрога на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Иные доводы кассаторов, в том числе об отсутствии в деле доказательств чинимых ответчиками препятствий истцу, в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Н.А, Бондаренко С.Д. и Калининой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи