Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30191/2023[88-35502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамаюнова Вячеслава Васильевича к Бернгарду Владимиру Викторовичу о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Бернгарда Владимира Викторовича в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителей Бернгарда В.В. по доверенностям ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнов В.В. обратилась в суд с иском к Бернгарду В.В. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что с мая 2022 года в принадлежащей ответчику квартире производились ремонтно-строительные работы. Квартира ответчика является смежной с квартирой истца, в связи с чем, при проведении работ по очистке стены от штукатурки произошло повреждение керамической плитки в санузле, расположенном в квартире Гамаюнова В.В, в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 114 626 руб.

На основании изложенного, Гамаюнов В.В. просил суд взыскать с Бернгарда В.В. материальный ущерб в размере 114 626 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: взыскано с Бернгарда В.В. в пользу Гамаюнова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 114 626 руб, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 493 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, а всего взыскано 158 119 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что проведение ремонтных работ в смежной квартире явилось подтверждением причинения вреда имуществу истца. Выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая, что экспертное исследование, имеющееся в деле, проведено лишь на предмет стоимости восстановительного ремонта плиточного покрытия стены в ванной комнате истца, однако исследование причин отхода плиточного покрытия, не проводилось. Также ссылается на невозможность представить в суд первой инстанции мотивированных возражений на иск, в связи с недостаточностью времени для подготовки позиции по причине позднего ознакомления с делом и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гамаюнов В.В. является собственниками жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", ответчик Бернгард В.В. является собственником смежной с квартирой истца, "адрес", расположенной в соседнем подъезде многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения ремонтно-строительных работ в квартире ответчика, в ходе очистки перфоратором смежной с квартирой истца стены от штукатурки, была повреждена керамическая плитка, которой облицована стена в санузле квартиры истца, что подтверждается заявлением истца в управляющую организацию "ЖРЭУ-5", актами обследования принадлежащей истцу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом N осмотра принадлежащей ответчику квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 114 626 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Бернгарда В.В. и наступившими для Гамаюнова В.В. негативными последствиями в виде причинения имущественного ущерба на сумму 114 626 руб, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал, что бремя доказывания отсутствия вины, а также причинной связи возложена в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ на ответчика. Однако ответчик соответствующих доказательств суду не предоставил, что позволило удовлетворить заявленные требования. Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления наличия причинной связи между производимыми работами в квартире ответчика и вредом, причинным истцу, при этом ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, на предложение суда вызвать эксперта, сделавшего несудебное экспертное исследование, ответил отрицательно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылки кассатора на невозможность представить в суд первой инстанции мотивированные возражения на иск, по причине недостаточности времени для их подготовки в связи с поздним ознакомлением с делом и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае ответчик был уведомлен судом первой инстанции о назначенном судебном заседании на 14 марта 2023 года посредством СМС сообщения - 20 февраля 2023 года (л.д. 87). Кроме того, в деле также имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции ответчику лично - 28 февраля 2023 года (л.д. 89). Однако с заявлением об ознакомлении с материалами дела Бернгард В.В. обратился лишь 10 марта 2023 года и в этот же день был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись в его заявлении (л.д. 92). Кроме того ответчик лично принимал участие в суде первой инстанции и излагал суду устно свои возражения по заявленным к нему требованиям, что не может быть расценено как нарушение процессуальных норм.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бернгарда В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи