Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30193/2023[88-35149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орда Ирины Николаевны к Илюмжинову Саналу Васильевичу о признании недействительным договора об уступке прав требований, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО14 (Орда) Ирины Николаевны в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Орда И.Н. (после смены фамилии - ФИО13 обратилась в суд с иском к Илюмжинову С.В. о признании недействительным договора об уступке прав требования, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и обществом с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве N

По условиям договора ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" обязалось передать Орда И.Н. в 1 квартале 2018 г. нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из помещений N, расположенное в 3 подъезде цокольного этажа по строительному адресу: "адрес" стоимостью 3 578 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Орда И.Н. и Илюмжиновым С.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Илюмжинову С.В. переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору цессии Илюмжинов С.В. обязался уплатить ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" денежные средства в сумме 1 789 350 рублей и компенсацию истцу в сумме 50 рублей.

Считая, что уступаемая по договору уступки прав требования сумма в размере 1 789 350 рублей вдвое меньше цены по договору участия в долевом строительстве, поэтому на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Просила суд признать недействительным спорный договор об уступке прав требования и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты подлежащими отмене, поскольку он не согласен с выводами судов. Указывает, что доводы истца о мнимости сделки подлежали тщательной проверке с учетом указанных истцом целей. При этом суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения. Также кассатор не согласен и с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КРИСТАЛЛ СТРОИ" и Орда И.Н. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м, состоящее из помещений N N, расположенное в третьем подъезде цокольного этажа. Цена договора составила 3 578 700 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме (справка ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Орда И.Н. и Илюмжиновым С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно условиям договора Орда И.Н. передала Илюмжинову С.В. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий принял на себя обязательство по уплате Обществу за нежилые помещения денежных средств в размере 1 789 350 рублей, из них 650 000 рублей до государственной регистрации договора. Оставшаяся сумма 1 139 350 рублей подлежала оплате в следующем порядке: 570 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 569 350 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

В счет уступаемых прав цессионарий уплатил цеденту компенсацию в размере 50 рублей в полной сумме до подписания настоящего договора.

Генеральным директором ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" Шкилёвым А.Н. дано согласие на заключение договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве NН от ДД.ММ.ГГГГ (справка N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора цессии (N).

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору Илюмжинов С.В. уплатил ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру сумму в размере 1 789 350 рублей (квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на 650 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 149 730 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на 139 620 рублей).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 166, 168, 170, 181, 382, 384, 388, 432 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд сослался на отсутствие правовых оснований для признания договора цессии недействительным, в связи с непредставлением истцом доказательств недобросовестности ответчика, отсутствия у него намерения на заключение договора цессии и достижение цели такого договора. Также суд первой инстанции дополнительно сослался на пропуск срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям Орда И.Н. начал исчисляться с момента государственной регистрации договора цессии и внесении соответствующей записи в государственный реестр (ДД.ММ.ГГГГ), а иск подан - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Отвергая довод жалобы о том, что при заключении договора цессии истец имела в виду иную сделку, а именно договор займа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что намерений одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Оспариваемый договор цессии заключен в письменной форме, подписан сторонами сделки, стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий. В связи с чем, счел отсутствующими основания для применения положений статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, учитывая дату подачи искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкилевой (Орда) И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи