Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30228/2023[88-34717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.С. к Иванской М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, по кассационной жалобе представителя Иванской М.А. - Демичева В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.С. обратился в суд с иском к Иванской М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки. Требования мотивированны тем, что 20 марта 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец, выступающий в качестве займодавца, принял на себя обязательство передать Иванской М.А. денежные средства в размере 115 000 руб, а заемщик - возвратить указанную сумму и уплатить проценты в срок до 20 марта 2022 года. Пунктом 2 договора предусмотрено, что за предоставление займа заёмщик ежемесячно выплачивает проценты в сумме 10 873 руб. до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 года и до 20 марта 2022 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, с 20 августа 2021 года выплата процентов прекращена, сумма долга составляет 201 984 руб, из которых 115 000 руб. - задолженность по основному долгу, 86 984 руб. - задолженность по процентам. Пунктом 3 договора предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 22 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года составляет 586 500 руб. 27 января 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Богданов В.С. просил суд взыскать с Иванской М.А. в свою пользу задолженность по договору займа N от 20 марта 2021 года в размере 115 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 августа 2021 года по 20 марта 2022 года в размере 86 984 руб, договорную неустойку за период с 22 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года, в размере 60 595 руб, а также договорную неустойку, начисленную на сумму 115 000 руб, начиная с 08 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года исковые требования Богданова В.С. частично удовлетворены. Суд взыскал с Иванской М.А. в пользу Богданова В.С. сумму долга по договору займа от 20 марта 2021 года и процентов за пользование займом в размере 87 476 руб, неустойку за период с 22 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 20 000 руб, а также договорную неустойку в размере 3 % за каждый день, начисленную на сумму 87 476 руб, начиная с 08 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 450 руб. В удовлетворении остальной части иска Богданову В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Иванской М.А. - Демичев В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания договорной неустойки в размере 3% от суммы 87 476 руб. за каждый день просрочки начиная с 08 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что образовавшаяся задолженность была погашена ответчиком 20 марта 2023 года путем внесения денежных средств на депозитный счет, однако соответствующие доказательства суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил, указывает на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки, считает, что судом не изложено обоснование её соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалах гражданского дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца, вручен Богданову В.С. заблаговременно (номер отслеживания 80095688332679), тогда как конверт, направленный в адрес Иванской М.А. возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания 80095688332686).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 431, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор займа от 20 марта 2021 года, в рамках которого в пользу ответчика были переданы денежные средства с обязательством по их возврату и уплате процентов за пользованием займом, однако обязательства ответчиком не исполнены, доказательств возврата суммы займа и процентов не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворения. Поскольку стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, однако размер предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 22 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о погашении суммы задолженности 20 марта 2023 года не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность решения суда первой инстанции от 07 февраля 2023 года, при этом соответствующие доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не могли быть приняты во внимание судебной коллегии Ростовского областного суда в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной договорной неустойки в размере 3% от суммы 87 476 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года), допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванской М.А. - Демичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи