Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30280/2023[88-35485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алеева Василия Владимировича к Повышеву Алексею Анатольевичу, Даниловой Екатерине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, третьи лица - ООО "СпецСтрой", Государственная жилищная инспекция Ростовской области, по кассационной жалобе Алеева Василия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Алеев В.В. обратился в суд с иском к Повышеву А.А, Даниловой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что с октября 2012 года истец является собственником жилого помещения (квартиры) N по адресу: "адрес". Лицевые счета по ЖКУ оформлены на истца.

С октября 2020 года многоквартирный дом находится под управлением УК ООО "СпецСтрой".

В октябре 2021 года истцу поступила платежная квитанция, в которой среди прочего включены, якобы подлежащие оплате расходы на "Доп.услуга (Ремонт крыши)" и "Доп.услуга (Усиление проема)".

Истцу стало известно, что основанием для начисления управляющей компанией этих дополнительных услуг явился протокол общего собрания от 31 мая 2021 года с якобы соответствующим решением собственников по этому вопросу.

Согласно "Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же протоколу общего собрания от 31 мая 2021 года, приложенного 23 мая 2022 года к ответу от ГЖИ РО, на второй странице протокола в качестве приложения N 1 указано 44 листа.

Этот ответ ГЖИ РО представлен истцу без запрошенных приложений - реестра голосовавших лиц, в связи с чем, он фактически был лишен возможности проинформировать их о намерении оспорить данное решение общего собрания собственников.

Согласно данному протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет "данные изъяты" кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет "данные изъяты" кв.м. (51, 83%), на основании чего организаторами сделан и зафиксирован вывод, что общее собрание правомочно. Какие документы явились основанием для указания общей площади многоквартирного дома в таком размере неизвестно.

Согласно официальным данным ГИС ЖКХ в размере "паспорт дома" многоквартирного дома по адресу: "адрес", 1962 года постройки, КН N имеет площадь: общую "данные изъяты" кв.м. (50% - 1785, 55 кв.м.), жилых помещений "данные изъяты" кв.м.; нежилых помещений (исключая МОП) "данные изъяты" кв.м.

Возможность ознакомления с оспариваемым протоколом предоставлена ему только 23 мая 2022 года, когда поступил ответ ГЖИ РО, в приложении к которому представлен протокол.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд восстановить срок для подачи иска и признать все решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом ОСС б/н от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожными (незаконными).

Протокольным определением от 15 сентября 2022 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "СпецСтрой" и Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года исковые требования Алеева В.В. удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", принятое в форме очного заочного голосования от 31 мая 2021 года, оформленное по его итогам протокол без номера от 31 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алеевым В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о наличии кворума в собрании и ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии новых доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алеев В.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес".

Многоквартирный "адрес" в "адрес" с октября 2021 года находится в управлении ООО "Спецстрой".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника "адрес" ФИО2 проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных на подведение итогов общего собрания, на подсчет голосов, подготовку и оформление Протокола общего собрания.

2. Принятие решения о проведении работ по усилению проема в подвале и кирпичной кладки проема. Определение финансирования расходов на проведение работ по усилению проема в подвале и кирпичной кладки проема за счет средств собственников в размере 61682 руб, начисления производить с мая 2021 года равными долями в течение шести месяцев в счет-квитанции по строке "Усиление проема" в размере 4, 24 руб. /кв.м, общей площади в месяц.

3. Принятие решения о проведении работ по даточному ремонту крыши. Определение финансирования расходов на проведение работ по латочному ремонту крыши за счет средств собственников в размере 62000 руб, начисления производить с мая 2021 года равными долями в течение шести месяцев в счет-квитанции по строке "Ремонт крыши" в размере 4, 26 руб./кв.м, общей площади помещения в месяц.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня председателем собрания избран Повышев А.А, секретарем Данилова Е.В.

По второму вопросу повестки дня принято решение о проведении работ по усилению проема в подвале и кирпичной кладки проема с определением расходов в размере 61682 руб. 50 коп. и финансированием их за счет собственников с мая 2021 года равными долями по 4, 24 руб./кв.м, от общей площади помещения в месяц, (за -94, 6%, против - 5, 04%, воздержались - 0%)

По третьему вопросу принято решение о проведении работ по латочному ремонту крыши с определением расходов в размере 62000 руб. и финансированием их за счет собственников с мая 2021 года равными долями по "данные изъяты" руб./кв.м, от общей площади помещения в месяц, (за- 89, 07 %, против - 10, 93 %, воздержались - 0%)

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 3195, 9 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты"%)

К протоколу общего собрания приложен реестр (решения) голосования собственников помещений многоквартирного на 44 листах (протоколы голосования 44 собственников).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, ст. 157.1, 183, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 184.1 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии на проведенном собрании кворума, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции при исследовании вопроса о наличии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были исключены из подсчета квартиры "данные изъяты". Также судом первой инстанции не принято во внимание, что "адрес" учтена при подсчете с площадью "данные изъяты" кв.м, в то время как согласно данным ЕГРН площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал общую площадь как "данные изъяты" кв.м, в то время как из данной площади следует вычесть "адрес" ("данные изъяты" кв.м.) и N ("данные изъяты" кв.м.), которые переведены в статус нежилых помещений и не могут учитываться в реестре жилых помещений одновременно с нахождением в реестре нежилых помещений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с подсчетом кворума, приведенным в апелляционных жалобах, согласно которому в голосовании участвовали с учетом исключенных и неверно рассчитанных площадей квартир "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты"% от общей площади помещений в доме "данные изъяты" кв.м, то есть более 50%, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении о наличии кворума в оспариваемом собрании, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции наделен правом принимать дополнительные доказательства по делу. В данном случае судом приняты копии свидетельств о заключении брака ФИО7 и ФИО8, в обоснование смены фамилии собственника объекта недвижимости, принимавшего участие в голосовании, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи