Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30327/2023[88-35458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Сочи "адрес" от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи "адрес" к ФИО3 о сносе самовольной постройки, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи "адрес" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольным незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", ДНО "Железнодорожник", участок 38.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность снести указанный объект, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", ДНО "Железнодорожник", участок 38, отделом муниципального земельного контроля администрации г. Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для садоводства" находится в собственности ответчика. На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (здания), возведены объекты капитального строительства (удерживающие сооружения). Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в пределах указанного участка не выдавалось. С учетом изложенного, на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи "адрес" от 23 декабря 2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи "адрес" от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольным незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", ДНО "Железнодорожник", массив 7, 74 км, бригада 4, участок 38.

На ФИО3 возложена обязанность снести за свой счет указанный объект капитального строительства.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 30 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В обоснование требований заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что постройка соответствует установленным требованиям, при ее возведении не были допущены нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки и тот факт, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, снос объектов строительства без причинения ущерба земельному участку N не возможен, а также с учетом расположения в гористой местности с существенным естественным уклоном, сложным рельефом, снос (уничтожение) строительных объектов обнулит мероприятия по предотвращения оползней грунтовых масс от верхней части земельного участка, защиты склона от эрозионного разрушения; при выпадении атмосферных осадков средней и высокой интенсивности будет существенно снижена безопасность эксплуатации проезда с бетонным покрытием, обеспечивающего въезд/выезд непосредственно на земельные участки и безопасность хозяйственной деятельности на земельных участках.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, настаивавшего на требованиях кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи "адрес" по доверенности ФИО8, полагавшего судебные акты законными, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N площадью 700 кв. м категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", ДНО "Железнодорожник", массив 7, 74 км, бригада 4, участок N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июля 2020 года.

Специалистом отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи "адрес" проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (здания, фото N), возведены объекты капитального строительства, фото N. Земельный участок огорожен частично. При этом, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в пределах указанного участка не выдавалось.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы от 24 ноября 2021 года N, выполненной ООО "КубаньЮгЭкспертиза", на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", ДНО "Железнодорожник", массив 7, 74 км, бригада 4, участок N, располагается одно строение.

Строение имеет следующие технические характеристики и конструктивное решение: фундамент - свайный железобетонный с монолитным ростверком; стены - монолитные железобетонные, толщиной 0.40 м; перегородки - отсутствуют; перекрытия междуэтажные - монолитные железобетонные; крыша - бетонная; полы - керамическая плитка; проемы оконные - заполнение отсутствует; проемы дверные - роллет, металлическая дверь; наружная отделка стен - отсутствует; внутренняя отделка - "штукатурено, окрашено; инженерные коммуникации - отсутствуют; количество этажей - 1; площадь застройки спорным строением - 116 кв. м; высота строения - 4, 45 м; строительный объем - 516, 20 куб. м; коэффициент застройки земельного участка - 16, 57%; коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 13.

Строение состоит из следующих помещений: 1 этаж, помещение N. площадью 88, 75 кв. м.

Спорное строение по своему архитектурно-планировочному решению является нежилым зданием вспомогательного назначения (гараж) и согласно статья 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N-ФЗ от 22 июля 2008 года, по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

В связи с тем, что на момент проведения исследований спорное строение является нежилым зданием вспомогательного назначения (гараж), фактически может самостоятельно использоваться по назначению, на объекте выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации несущие, ограждающие конструкции, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания.

Выполнены мероприятия по защите от атмосферных воздействий, соблюден температурный режим, а также строительно-техническое состояние объекта, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение является завершенным строительством объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества, перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка на новой площадке несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения невозможны.

По результатам проведенных измерений установлено, что спорный объект площадью застройки 116, 00 кв. м, полностью расположен в границах земельного участка кадастровый номер N.

На момент проведения исследований архитектурно-планировочное и конструктивное решение спорного строения соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, расположение строения относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует требованиям Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N "Об утверждении Правил землепользования и встройки на территории муниципального образования г. Сочи", в части уменьшения минимально допустимого отступа (3 метра) от границ земельного участка.

На момент проведения исследований строительно-техническое стояние спорного строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стек и прочие повреждения и деформации, однако имеется угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, так как расположение спорного объекта, не соответствует требованиям Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи", в части уменьшения минимально допустимого отступа (3 метра) от границ земельного участка.

Строение частично оказывает препятствия в пользовании смежному землепользователю с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Сочи, ДНО "Железнодорожник", массив 7, 74 км, бригада 4, участок N - ФИО13, а также в пользовании непосредственно смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", ДНО "Железнодорожник", массив 7, 74 км, бригада 4, участок N и строениями и сооружениями, расположенными на нём, в части ограничения доступа на территорию земельного участка.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для сноса спорного строения, поскольку ответчиком осуществлено его строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно с нарушением минимально допустимого отступа (3 метра) от границ земельного участка. Кроме того, спорная постройка оказывает препятствия в пользовании смежному землепользователю участка кадастровый номер N, принадлежащего ФИО13

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект, возможно привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, материалы дела не содержат. При этом, допущенные ответчиком нарушение градостроительных и строительных норм и правил являются существенными.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное ответчиком строение построено непосредственно для сдерживания оползневых процессов на близлежащей территории не представлено. Из материалов дела напрямую усматривается хозяйственное назначение возведенного ответчиком спорного объекта (нежилое здание вспомогательного назначения, гараж).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорных объектов, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорных объектов.

Так, при разрешении спора судами не установлено нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к данной категории строений.

Указывая на нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части отсупа от границ земельного участка, суды исходили из формального нарушения, не дав оценки их существенности, что в силу приведенных выше положений недопустимо.

При этом, делая вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нарушением минимального отступа от границ земельного участка, судами не приведены обстоятельства, какие образом данная угроза создается.

То обстоятельство, что строение частично оказывает препятствия в пользовании смежному землепользователю с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Сочи, ДНО "Железнодорожник", массив 7, 74 км, бригада 4, участок N - ФИО13, а также в пользовании непосредственно смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", ДНО "Железнодорожник", массив 7, 74 км, бригада 4, участок N и строениями и сооружениями, расположенными на нём, в части ограничения доступа на территорию земельного участка, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для сноса спорного объекта.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Из приведенных доводов ответчика, а также выводов экспертного заключения от 4 ноября 2020 года, подготовленного НП "Палата судебных экспертов им. ФИО9" (СУДЭКС), ФИО10 в рамках рассмотрения иного гражданского дела N по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО11 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ и сносе самовольной постройки, возведенной в границах сервитута, следует, что снос спорного строения обнулит мероприятия по предотвращению оползней грунтовых масс от верхней части земельного участка, защиты склона от эрозионного разрушения. При выпадении атмосферных осадков средней и высокой интенсивности будет существенно снижена безопасность эксплуатации проезда с бетонным покрытием, обеспечивающего въезд/выезд непосредственно на земельные участки и безопасность хозяйственной деятельности на смежных земельных участках.

Таким образом, имеются основания полагать об отсутствии возможности сноса спорного объекта с учетом его расположения и выполняемой функции.

Между тем, данные обстоятельства предметом судебного рассмотрения не являлись, в связи с чем, приведенные судами обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о наличии безусловных оснований к сносу строений и нарушении прав иных лиц. Указанные судами доводы подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами, с которым законодатель связывает необходимость сноса самовольных построек.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи