Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30548/2023[88-35042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 258, 78 руб, из которых просроченные проценты 15 204, 85 руб, просроченный основной долг в размере 49 053, 93 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 127, 76 руб.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 258, 78 руб, сумма государственной пошлины в размере 2 127, 76 руб, кредитный договор расторгнут.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.05.2023 оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 120 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 16, 45% годовых.

В тот же день ФИО1 простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 64 258, 78 руб, состоящая из просроченных процентов в размере 15 204, 85 руб, просроченного основного долга в размере 49 053, 93 руб.

Требование банка о возврате всей суммы кредита и процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расторг кредитный договор.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном истолковании закона, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева