Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30602/2023[88-35029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 90 126 руб. 17 коп. и государственную пошлину в размере 1 451 руб. 89 коп.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.09.2022 исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана сумма долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 22 880 руб. 98 коп, проценты в размере 36 115 руб. 20 коп, штраф в размере 21 483 руб. 23 коп, государственная пошлина в размере 2 614 руб. 38 коп, а всего 83 093 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.06.2023 указанное решение суда первой инстанции изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции. С ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N по основному долгу в размере 22 880 руб. 98 коп, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 761 руб. 96 коп, неустойка (штраф) в размере 7 000 руб, государственная пошлина в размере 2 903 руб. 78 коп.

В остальной части заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДоброЗайм Быстрое Решение" и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) N.

В соответствии с условиями договора ООО "ДоброЗайм Быстрое Решение" предоставило ФИО1 сумму займа в размере 29 000 руб, срок действия договора - до полного погашения обязательств, срок возврата кредита (займа) - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДоброЗайм Быстрое Решение" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права требования по указанному договору займа.

Обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнены.

Разрешая спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принятые ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взыскал сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа.

При этом установив, что расчет процентов судом произведен с нарушением подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания процентов.

Так же, принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении данного спора не установилсоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушениям обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым решение изменить в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное ходатайство не заявлялось, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Раптанова