Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Ситиматик-Волгоград" к ФИО2 о взыскании долга по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО, в обоснование заявленных требований указав, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, оформление договора в письменном виде не является обязательным для физических лиц. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За ответчиком числится непогашенная до настоящего времени задолженность. Истец просил суд взыскать задолженность по оплате обращения с ТКО за период с января 2019 года по январь 2021 года включительно, в размере основного долга 5346 руб. 85 коп, пени в размере 2 284 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 22 февраля 2023 года исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград" удовлетворены.
Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.05.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.
Апелляционным определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по январь 2021 года включительно, в размере 2 703 руб. 71 коп, пени в размере 968 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности на период с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно в размере 2 643 руб. 14 коп, пени в размере 1 316 руб. 59 коп, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По указанному истцом адресу ответчик фактически не проживает, с 2012 года он постоянно проживает и работает в "адрес". Услугами истца он никогда не пользовался и не пользуется. Письменный договор между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для оплаты услуг истца.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", являются ФИО1 - 1/4 доля; ФИО2 - 1/4 доля; ФИО5 - 1/2 доля.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО2
Таким образом, ФИО2 фактически принадлежит 3/4 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.
ООО "Ситиматик-Волгоград" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории "адрес", и оказывает услуги по вывозу ТБО, в том числе, по адресу: "адрес". Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, оформление договора в письменном виде не является обязательным для физических лиц.
В связи с неоплатой оказанных услуг по обращению с ТКО истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО2 задолженности.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области судебный приказ о взыскании с ФИО5, ФИО2 задолженности по коммунальной услуге по обращению с ТКО был отменен определением от 05.04.2021 в связи с поступившими возражениями от должников.
Доказательств отсутствия задолженности по коммунальной услуге по обращению с ТКО, а также доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.
Судом установлено, что по адресу: "адрес", зарегистрирован ФИО2
ФИО1 с 2011 года зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 426, 432, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2019 года по январь 2021 года включительно, при этом исковое заявление подано истцом в суд 21 декабря 2022 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности за период с января 2019 по декабрь 2019 года включительно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по январь 2021 года включительно в размере 2 703 руб. 71 коп, пени в размере 968 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Лопаткина
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.