Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30812/2023[88-35565/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 57 мирового судьи судебного участка N 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 6 июля 2023 года по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Джанкой к Левчуку Ивану Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Джанкой (далее ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Джанкой) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 57 мирового судьи судебного участка N 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 6 июля 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения в размере 59 003, 60 руб. за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 985, 05 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный судебный приказ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания задолженности в период с 29 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года, поскольку в указанный период он не являлся собственником квартиры, в отношении которой осуществлялось теплоснабжение. Одновременно заявитель приводит доводы о том, что осуществляя взыскание за период с 1 января 2021 года по 19 ноября 2021 года суд разрешилвопрос о правах и обязанностях другого сособственника без ее участия. Кроме того, заявитель ссылается на не бесспорность заявленного требования, поскольку взыскателем не были представлены документы, подтверждающие его требования к кассатору.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к тому, что такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не учтены.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений мировой судья имеет основания для вынесения судебного приказа только при документальном подтверждении заявленных требований. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако данные требования судом приняты во внимание не были.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о вынесении судебного приказа ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Джанкой ссылалось на то, что ФИО1 является потребителем, проживающим в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, потребляющим тепловую энергию обогрева жилого дома.

Между тем, соответствующих документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 проживал в спорный период в "адрес" Республики Крым, являлся нанимателем или собственником указанного жилого помещения, не приложено.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы относительно отмены судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию не является бесспорным.

На основании изложенного, требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 57 мирового судьи судебного участка N 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 6 июля 2023 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Джанкой права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 57 мирового судьи судебного участка N 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 6 июля 2023 года отменить.

Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Джанкой разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО2 требований в порядке искового производства.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.