Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30827/2023[88-35294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре города Алушта, администрации города Алушта об оспаривании действий органов прокуратуры при рассмотрении обращений, возложении обязанности произвести определенные действия, о признании незаконными актов и распоряжения администрации города Алушта, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре города Алушты, администрации города Алушты, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд: возложить на прокурора города Алушта обязанность устранить допущенные нарушения его прав в виде проведения проверки документов, которые явились основанием к вынесению Акта от 29 апреля 2013 года и Распоряжения N 36-р от 02 февраля 2017 года; признать незаконными вынесение администрацией акта от 29 апреля 2013 года и Распоряжения N 36-р от 02 февраля 2017 года.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами в полном объеме не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Также указывает на рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду его неудовлетворительного состояния здоровья. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судьи от 15 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда АР Крым от 04 апреля 2011 года нежилые помещения - пристройки (лит A1, А2, А3, А4, А5, навес "а") к жилому дому N 16 по "адрес" в "адрес" переданы в собственность Алуштинской городской территориальной общины Алуштинского городского совета.

ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения приняты на баланс Коммунальным предприятием "Управлением городского хозяйства" (КП "УГХ") на основании решения Алуштинского городского совета АР Крым N.

Актом межведомственной комиссии при Алуштинском горисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещения в пристройке литер А1, А2, А3, А4, А5 к жилому дому N по "адрес" в "адрес" по набору площадей, инженерному обеспечению, освещенности, вентиляции соответствуют требованиям государственных строительных норм В.2.2-15-2005 "Жилые здания. Основные положения" и могут использоваться в качестве квартир пригодных для постоянного проживания. Пристройка лит "А1" учтена как "адрес", лит "А2" - "адрес", пристройки лит "А3, А4" - "адрес", пристройка лит "А5" - "адрес". Согласно выводам комиссии квартиры N N, расположенные в пристройке к жилому дому N по "адрес" в "адрес", признаны соответствующими санитарным нормам и техническим требованиям, пригодными для постоянного проживания. Указанным актом исполкому Алуштинксого городского совета рекомендовано утвердить акт межведомственной комиссии и распределить квартиры в соответствии с действующим законодательством. Также указанным актом рекомендовано регистрирующему органу - КРП СМ БРТИ, внести изменения в техническую документацию домовладения.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым N утвержден акт межведомственной комиссии, которым помещения, пристроенные к жилому дому N по "адрес" в "адрес" признаны соответствующими санитарным нормам и техническим требованиям и пригодными для постоянного проживания, признаны служебными помещениями. Отделу по учету и распределению жилой площади городского совета поручено произвести распределение указанных квартир и утвердить на исполкоме городского совета. КРП СМ БРТИ поручено внести изменения в техническую документацию.

Обстоятельства, связанные с оспариванием ФИО1 факта передачи вышеуказанных объектов недвижимости в собственность муниципального образования, а также последующим взысканием с муниципального образования в его пользу понесенных расходов в связи с возведением таковых, были предметом судебной проверки арбитражного суда. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, что следует из сведений публичной картотеки арбитражных дел.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" Республики Крым вынесено распоряжение N-р "О безвозмездной передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гр. ФИО10", согласно которого ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6 в общую долевую собственность передано безвозмездно жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: "адрес".

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан.

Указанный договор предметом судебного обжалования в рамках настоящего гражданского дела не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации обращение, в котором указал, что он отстаивает свои имущественные права в споре с администрацией "адрес" на возмещение расходов на постройку нежилых помещений, которые им построены в 2002-2004 годах по адресу: "адрес"; просил провести проверку по факту отчуждения спорной "адрес" по указанному адресу, а также по факту перевода нежилых помещений в жилые.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу обращение направлено на рассмотрение прокурору Республики Крым. Впоследствии данное обращение направлено прокуратурой Республики Крым в адрес прокуратуры "адрес" для рассмотрения, которой ДД.ММ.ГГГГ направлено на рассмотрение в ОМВД РФ по городу Алушта для принятия мер реагирования при наличии оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городу Алушта направлен ответ по результатам рассмотрения обращения ввиду того, что отношения носят гражданско-правовой характер, и разъяснено, что разрешение поставленных вопросов подлежит осуществлению в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на действия ОМВД РФ по городу Алушта ФИО1 по рассмотрению его обращения подана жалоба в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации подано электронное обращение, в котором указаны обстоятельства подачи обращения с просьбой о проведении проверки по факту продажи "адрес" в "адрес", а также о незаконном переводе нежилых помещений в жилые, пригодные для постоянного проживания и результаты рассмотрения указанного обращения.

Истец обратился с жалобами на действия прокурора "адрес", просил приобщить данное обращение к ранее поданному от ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить проверку по факту подачи указанного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Крым данное обращение направлено в прокуратуру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснено, что ОМВД России по городу Алушта проведена проверка по обращению, поступившему из прокуратуры города. Доводы о рассмотрении ОМВД России по городу Алушта заявления проверены прокуратурой города в порядке статьи 124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города и ДД.ММ.ГГГГ прокурором города вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб, о чем ФИО1 был письменно уведомлен с приложением копий соответствующих постановлений. В части доводов о переводе нежилых помещений в жилые, пристроенных ФИО1 в 2002-2004 годах к дому, расположенному по адресу: "адрес" в "адрес", прокуратурой города неоднократно давались ответы разъяснительного характера. Указано, что защиту нарушенных гражданских прав, в том числе и по вопросам возмещения убытков осуществляет соответствующий суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения провести по данному обращению проверку документов, которые были основанием для вынесения Акта от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой "адрес" не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан. Решение должностного лица прокуратуры "адрес" принято в пределах его полномочий и ответ дан по существу всех поставленных в обращениях вопросов. ОМВД России по городу Алушта проведена проверка доводов, изложенных в первоначальном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего действия ОМВД России по городу Алушта проверены прокуратурой города в порядке статьи 124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем ФИО1 был уведомлен. Само по себе несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, а потому и оснований к понуждению ответчика повторно произвести рассмотрение поданного заявления суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части незаконности оспариваемого Акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе Акт межведомственной комиссии при Алуштинском горисполкоме не порождает правовых последствий, и не может быть предметом спора, поскольку не содержит властного предписания и не порождает для истца каких-либо обязанностей.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части признания незаконным оспариваемого распоряжения администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ссылался на то, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств незаконности принятого органом местного самоуправления распоряжения приведено не было и судом не установлено, тогда как его вынесение осуществлено в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда на основании положения статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 ГПК РФ, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре в Российской Федерации", пунктов 3.1, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также принимая во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Так, судом установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре в Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответ дан по существу требований ФИО1, указанных в обращении, каких-либо нарушений предоставления ответа на указанное обращение из материалов дела не усматривается.

В отношении доводов иска об оспаривании Акта межведомственной комиссии при Алуштинском горисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации "адрес" Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О безвозмездной передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гр. ФИО10" суд апелляционной инстанции счел необходимым указать следующее.

На основании Акта межведомственной комиссии при Алуштинском горисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение Исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании пристроенных помещений жилыми квартирами, пригодными для постоянного проживания по "адрес" в "адрес"".

Таким образом, сам по себе указанный Акт межведомственной комиссии лишь свидетельствует об установлении конкретных фактических обстоятельств, которые в дальнейшем учитывались при принятии соответствующего решения органа местного самоуправления и не порождает правовых последствий для истца, соответственно, не может привести к нарушению его прав либо законных интересов.

Принятие органом местного самоуправления решения о безвозмездной передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность третьего лица, на основании которого в последующем был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, основывалось на реализации собственником (муниципальным образованием) своих правомочий в отношении принадлежащего ему имущества и согласовывалось с объемом дискреционных полномочий органа местного самоуправления.

Также суд апелляционной инстанции счел, что требования истца об оспаривании распоряжения администрации города Алушта Республики Крым N 36-р от 02 февраля 2017 года обоснованно были сочтены городским судом необоснованными, поскольку с учетом обстоятельств дела, каких-либо имущественных притязаний истец в отношении спорных объектов недвижимости не приобрел.

Доводы истца относительно непредпринятых со стороны суда надлежащих мер к предоставлению возможности участникам процесса, в том числе и истцу, по приобщению и истребованию дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что из материалов дела следует, что судебное рассмотрение иска продолжалось более года, по делу состоялось множество судебных заседаний, истец реализовал свои процессуальные права на приобщение дополнительных доказательств и уточнение предмета иска. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках принципа раскрытия доказательств, сторона истца обязана самостоятельно раскрыть суду первой инстанции в разумные сроки все имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих притязаний.

Указание истца на то, что статус самовольно выстроенных им нежилых помещений в отсутствие должных переоборудований и перепланировок был незаконно изменен на жилые, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть учтено в качестве мотивов к отмене состоявшегося судебного акта по тем основаниям, что имущественных притязаний в отношении спорных объектов недвижимости истец не приобретал. Более того, решение органа местного самоуправления об установлении статуса спорного объекта недвижимости в качестве жилого помещения предметом иска не являлось.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции счел необоснованными и заявленные ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку в отсутствие подлежащего защите имущественного интереса, истец не привел иных убедительных доводов для ревизии состоявшихся распорядительных решений ответчика, касающихся спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кассатор в жалобе выражает субъективное отношение к правильности разрешения спора, его доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки истца по уважительной причине отклоняются.

Соответствующее ходатайство истца об отложении дела рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено. При этом суд апелляционной инстанции учитывал надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, возможность истца направить в судебное заседание своего представителя, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в котором постановлено апелляционное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по Республики Крым от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова