Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30853/2023[88-35298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность за собственный счет снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения и до его фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения; с ФИО1 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым, на случай неисполнения судебного акта, взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения судебного постановления до фактического исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Выражает несогласие с выводами проведенной в рамках судебного разбирательства судом апелляционной инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Ссылается на то, что ею устранены все недостатки, указанные в заключении дополнительной экспертизы и в апелляционном определении от 15 июня 2023 года.

Определением судьи от 15 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью "данные изъяты", кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес", право собственности в ЕГРН зарегистрировано 06 марта 2019 года, в графе "особые отметки" указано Литер Б, б.

За период с 01 января 2015 года и по настоящее время Службой государственного строительного надзора декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

14 августа 2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа от 04 июня 2020 года N 372 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010201:2283 находится объект капитального строительства с количеством визуально определенных этажей - один этаж. Установлено несоответствие объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) относятся минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно не выдержано расстояние до границ земельного участка, по адресу: "адрес", со стороны "адрес" расстояние составляет 1, 2 м, со стороны "адрес" - 2, 160 м, от здания до красной линии - 4, 7 м.

18 августа 2020 года по данному факту Службой государственного строительного надзора подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки N 01-38/3822, которое передано на рассмотрение в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований.

Согласно выписке из протокола от 26 августа 2020 года N 14 Комиссией принято решение о направлении материалов в правовой департамент администрации "адрес" Республики Крым для дальнейшей; обращения в суд с иском о сносе вышеуказанного капитального объекта.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 23 июня 2021 года N 656СТ/2021: нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 2 этажа, в т.ч. подземный - 1 этаж.; этажность - 1 этаж; площадь застройки - "данные изъяты"м, площадь помещений - "данные изъяты"м; соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям.

Возведение указанного нежилого здания с кадастровым номером нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до красных линий, данное нарушение является неустранимым, не влекущим уничтожение объекта капитального строительства, несущественным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права смежных землепользователей, ввиду чего эксперт счел его устранение необязательным.

Экспертом также указано, что спорное нежилое здание находится в работоспособном состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена)

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на недоказанность доводов истца о том, что возведением спорной постройки на земельном участке ответчика нарушаются его права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился на основании следующих обстоятельств и положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 11, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 8 ГрК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22 июня 2010 года по делу N 71/10, и ", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 07 августа 2018 года N 304-ЭС 18-2923 по делу N А75-12454/2016.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 23 марта 2023 года N 155/02-22, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находятся следующиестроения: нежилое здание с кадастровым номером N, с линейными размерами 17, 90x11, 12 м; вход в подвал с линейными размерами 5, 82x1, 52 м; крыльцо с линейными размерами 5, 02x1, 73 м.

Площадь крыльца, выступающая за границы земельного участка, на дату проведения геодезической съемки, составляет 3 кв.м.

С учетом действующего законодательства Российской Федерации, учетными характеристиками объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", являются: вид объекта недвижимости - здание; назначение здания - нежилое здание; количество этажей - 3, в том числе подземных 1; площадь здания - 483, 4 кв.м (с учетом пунктов 8.2, 8.3 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393); вид разрешенного использования - нежилое здание (в соответствии с пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ от 29 декабря 2004 года N190-ФЗ); материал стен - из прочих материалов; год постройки - 2009 (по данным Выписки из ЕГРН).

Так, как на момент осмотра нежилое здание не эксплуатировалось, а в предоставленных материалах дела отсутствует проектная документация, ввиду чего установить, как дальше будет использоваться нежилое здание, эксперту не представилось возможным.

В результате сопоставления полученных данных по материалам инвентарного и гражданского дел, визуального осмотра конструкционных материалов установлено, что объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, является вновь возведенным объектом.

С учетом функционального назначения указанного объекта капитального строительства, оно не соответствует предельным размерам и параметрам разрешенного строительства в части коэффициент застройки (процент застройки), составляющего в данном случае 0, 58, что на 0, 13 больше положенного, и коэффициента плотности застройки, составляющего 0, 95, что на 0, 15 больше положенного.

Спорное нежилое здание по отношению к иному объекту капитального строительства, находящемуся в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", не является вспомогательным объектом.

Также экспертом указано, что данное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом его возведения с нарушением градостроительных норм в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от него до красных линий, не соответствует противопожарным нормам, а именно: до границы соседнего участка со стороны "адрес", расположено на расстоянии 5, 35 м, что на 0, 65 м меньше допустимого; до границы соседнего участка со стороны "адрес" - на расстоянии 5, 44 м, что на 0, 56 м меньше допустимого, что не соответствует требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013, и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии устранения выявленных нарушений в части противопожарных норм.

Для сокращения противопожарного расстояния необходимо стены нежилого здания "адрес" и стены соседних зданий обработать противопожарными составами, оснастить нежилое здание автоматической пожарной сигнализацией, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.

Данное нарушение является устранимым.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам заключения эксперта от 23 июля 2021 года N 656СТ/2021, в части указания учетных характеристик спорного строения, в частности указано: количество этажей - 2 этажа, в том числе подземный - 1 этаж; этажность - 1 этаж; площадь застройки - 210 кв.м, площадь помещений - 296, 50 кв.м, поскольку указанные выводы опровергаются материалами дела, в частности приложенной к указанному заключению фототаблицей, из которой усматривается два надземных этажа и один подземный этаж.

Кроме того, указанные выводы опровергаются выводами дополнительной строительно-технической экспертизы от 23 марта 2023 года N 155/02-22, согласно которым учетные характеристики спорного объекта: назначение здания - нежилое здание; количество этажей - 3, в том числе подземных - 1; площадь здания - 483, 4 кв.м, при этом этажность спорного здания подтверждается приложением N 1 к данному заключению.

Также суд апелляционной инстанции критически отнесся и отклонил выводы заключения эксперта от 23 июля 2021 года N 656СТ/2021 о том, что нарушения градостроительных норм, допущенные при возведении нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010201:2359, не влекут уничтожение объекта капитального строительства, являются несущественными, на основании чего эксперт счел их устранение необязательным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

В иной части заключения экспертов приняты во внимание судом апелляционной инстанции, указанные выводы сторонами не оспорены.

Таким образом, согласно проведенными по делу экспертизам установлено, что спорное строение (нежилое здание), возведенное на земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, возведено с нарушением градостроительных норм в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний до красных линий, а именно с нарушением подпункта 5 пункта 4 статьи 16 Главы 7 "Временных правил землепользования и застройки... ", при этом указанные нарушения являются неустранимыми.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил представленный стороной ответчика акт экспертного исследования от 29 декабря 2020 года N 12-12/2, поскольку указанное исследование проведено не в рамках рассмотрения настоящего спора, по самостоятельному заказу ответчика, эксперт его проводивший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, земельный участок был приобретен с находящимися на нем строениями, которые в последующем были реконструированы в спорный объект, соответственно, данный объект может быть размещен на указанном земельном участке, при этом, согласно проведенному исследованию, по заказу ответчика, спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам соответствует, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными строениями от 28 февраля 2019 года ФИО1 купила земельный участок, площадью 384 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и размещенные на нем жилой дом с надворными постройками, состоящего из основного строения жилого дома лит. А, A1, a1, а2, общей площадью 50, 1 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010201:2705, нежилое здание сарай лит. Б, б, общей площадью 19, 5 кв.м, кадастровый N, нежилое здание сарай лит. В, общей площадью 5, 4 кв.м, кадастровый N.

Вместе с тем, заключением эксперта от 23 марта 2023 года N 155/02-22 установлено, что спорное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, является вновь возведенным объектом, которое не соответствует (превышает) предельным размерам и параметрам разрешенного строительства, что не соответствует градостроительным нормам.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции критически отнесся к сведениям в ЕГРН о спорном нежилом здании, в части сведений о его площади - "данные изъяты"м, и года завершения его строительства - 2009 год, поскольку указанное опровергается письменными доказательствами по делу: нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 28 февраля 2019 года и материалами о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1

Согласно проведенным по делу судебным экспертизам, спорное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и не будет создавать такую угрозу, с учетом его возведения с нарушением градостроительных норм в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний до красных линий при условии устранения выявленных нарушений в части противопожарных норм.

При этом, со стороны ответчика предоставлена рабочая документация, согласно которой произведён демонтаж бетонного крыльца нежилого здания, выступающего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2283, а также устранены нарушения в части противопожарных норм.

Указанные выводы экспертиз не могут быть приняты во внимание, по той причине, что они сделаны исключительно с учетом технического состояния спорного строения, то есть лишь на основании того, что здание не разрушается и находится в исправном техническом состоянии.

Однако из материалов дела следует, что при возведении спорного нежилого здания нарушены отступы от красных линий по отношению к территории общего пользования, что безусловно свидетельствует о том, что возведением спорного нежилого здания нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно нормам действующего законодательства, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ; статья 85 ЗК РФ), Правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешё ФИО3 использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

ФИО1 возвела на земельном участке кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, нежилое здание, площадью 483, 4 кв.м, при этом, как следует из заключения эксперта от 23 марта 2023 года N 155/02-22, оно не является вспомогательным объектом недвижимости. Каких-либо иных строений на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010201:2283 не имеется.

При этом из пояснений эксперта ФИО5, данных суду апелляционной инстанции, следует, что с учетом площади застройки спорного нежилого здания (пятна застройки) возвести какое-либо строение, чтобы спорное нежилое здание стало по отношению к нему вспомогательным невозможно из-за отсутствия оставшейся в достаточной мере незастроенной площади земельного участка.

Учитывая положения статьи 51 ГрК РФ и статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также что спорное нежилое здание, площадью 483, 4 кв.м, возводилось без получения соответствующего разрешения на строительство, при этом на земельном участке, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером N отсутствовало основное здание (строение, сооружение), как и отсутствует на дату разрешения спора, при этом его возведение не представляется возможным, то возведенное нежилое здание признано судом апелляционной инстанции самовольным, так как на его возведение требовалось получение соответствующего разрешения на строительство, при этом вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено не позволяет возведение такового объекта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком при возведении нежилого здания были нарушены требования статьи 222 ГК РФ, статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что на дату проведения истцом проверки спорный объект только возводился ответчиком, что усматривается из фотоматериалов проверки и иных документов, составленных в результате проверки.

При обращении в суд администрация г. Симферополя просила принять обеспечительные меры по иску, в том числе путем запрета ответчику осуществлять строительство и реконструкцию спорного нежилого здания.

Так, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года приняты обеспечительные меры, в том числе установлен запрет ФИО1 на осуществление строительства спорного нежилого здания.

Вместе с тем, из проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз усматривается, что строительные работы по возведению и отделке спорного нежилого здания окончены.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил указанные выше требования, осуществив возведение нежилого здания с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приведение спорного нежилого здания в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки невозможно, так как оно является вновь возведенным, а не реконструированным, при этом уменьшение его площади, например путем демонтажа второго этажа, не изменит назначение спорного строения.

Придавая правовое значение назначению спорного здания - нежилое здание, суд апелляционной инстанции констатировал несоответствие самого строения правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополь, отметив, что именно строение должно соответствовать правилам землепользования и застройки и определяемому в соответствии с ним разрешенному использованию земельного участка, в данном случае - для индивидуального жилищного строительства.

Однако сведений о том, что ответчик обратилась в административном порядке с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2359 до обращения в суд с настоящим иском, в материалах дела не имеется, соответственно, правовой анализ возможности такового изменения в ходе рассмотрения настоящего спора недопустим.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что ее доверитель не лишена возможности изменить назначение нежилого здания признаны судом несостоятельными, поскольку допустимых доказательств о таковой возможности не представлено, при этом учтено, что настоящий спор находится в суде довольно продолжительное время - с 17 декабря 2020 года.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте администрации г. Симферополя (http://simadm.ru), постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года N 390-I, с учетом изменений, утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым".

Сведений об обращении ответчика в адрес администрации г. Симферополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, как и наличие принятого по результатам его рассмотрения уведомления о его переводе в жилое, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании спорного нежилого здания и возложении на ответчика обязанности его снести за собственный счет, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, три месяца с даты принятия настоящего апелляционного определения является достаточным сроком для сноса самовольно выстроенного нежилого здания, при этом принимается во внимание площадь спорного нежилого здания, материалы из которых оно возведено, наличие подъездных путей к нему, что свидетельствует возможности подъезда спецтехники и иное.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая фактические обстоятельств по делу, в том числе принцип соразмерности ответственности нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного постановления до фактического исполнения, посчитав, что указанная сумма будет достаточной для побуждения ответчика к исполнению судебного постановления в установленные сроки, при этом будет соблюден принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Указание заявителя на отсутствие существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для сноса спорного строения судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами в части выявления допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта нарушений, которые применительно к положениям статьи 222 ГК РФ являются безусловным основанием для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу.

Ссылка кассатора на то, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе в части неверной оценки заключения дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции исполнено кассационное определение, принятое ранее по настоящему делу: при новом рассмотрении суд учел причины отмены ранее принятого судебного акта, оценил все представленные сторонами по делу доказательства, привел соответствующие выводы и мотивы принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова